Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-3113/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А53-3673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепловые Сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-3673/2011 о распределении судебных расходов

по иску МУП "Тепловые Сети"

к ответчику - ООО "Жилремонт-1"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2011 года в размере 4401376 руб. 29 коп. и неустойки в размере 106653 руб. 69 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4401376 руб. 29 коп. задолженности и неустойка в размере 106653 руб. 69 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и почтовых расходов в сумме 240 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 руб. 25 коп., из них: 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 40 руб. 25 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заключение истцом со своим штатным юристом договора об оказании услуг в области права является чрезмерным поведением предприятия, данные расходы на представителя не отвечает критерию разумности и необходимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор об оказании услуг в области права от 18.02.2011 прямо указывает на наличие гражданско-правовых, а не трудовых отношений между истцом и представителем Кудрявцевой М.М. в рамках настоящего процесса. По мнению заявителя, обжалуемое определение содержит противоречия. Отказывая в удовлетворении заявления, суд нарушил закрепленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Тепловые Сети" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Жилремонт-1" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, истцом представлены договор на оказание услуг в области права от 18.02.2011 (т.1 л. 118), платежные поручения N 195 от 14.02.2011 (т.1 л.д. 119) и N 667 от 23.12.2011 (т.1 л.д. 140).

Предметом названного договора является оказание Кудрявцевой М.М. услуг МУП "Тепловые сети" в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска к ООО "Жилремонт-1" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2011 года, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей в случае участия в арбитражном процессе в суде первой инстанции, 12000 рублей в случае участия в арбитражном процессе в суде первой и апелляционной инстанции.

По договору об оказании услуг в области права доверителем представителю перечислено 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 667 от 23.12.2011.

С целью возмещения понесенных расходов МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца является работником МУП "Тепловые сети" на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N 18 от 25.08.2003. Из трудовой книжки также следует, что с 01.01.2006 Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории.

Согласно представленному трудовому договору, должность Кудрявцевой М.М. является основным местом ее работы.

В пункте 2.2.3 трудового договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 пункт 2.2.3 изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время".

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети" от 28.04.2010 установлены следующие обязанности юрисконсульта:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как установлено судом первой инстанции, истец согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно - арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя предприятия принимала Кудрявцева М.М.

Суд первой инстанции правомерно указал, что трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функций представительства работодателя в суде.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде входит в содержание ее трудовой функции (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.

Суд первой инстанции установив, что представитель истца в суде по доверенности Кудрявцева М.М. является штатным работником предприятия (юрисконсультом 1 категории), сделал правильный вывод о том, что выплаченная ему сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплат денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-3673/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецова С.А. Чотчаев Б.Т.