Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1390/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-31722/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Лоза" (ОГРН 1069628002245, ИНН 6628013725) - Подгорнов В.А. (директор);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) - Гуйчгельдыева А.Т., удостоверение УР N 689299, доверенность от 10.01.2012, 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, заявителя ООО "Лоза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-31722/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Лоза"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании незаконными решений, актов, действий (бездействия) должностного лица,

установил:

ООО "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Свердловской области N 1044/11 от 12.08.2011, решения ИФНС России по г. Режу Свердловской области (правопреемник Межрайонная N 23 по Свердловской области) N 7 от 30.06.2011 и акта выездной налоговой проверки N 6 от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 038 руб., налога на имущество организаций в сумме 383 руб., единого социального налога в сумме 5 481 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 258 198 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области N 6 от 07.06.2011 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лоза" и Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, указывает, что реализация товара Обществом в отношении дошкольных и школьных учреждений имеет признаки поставки и не подлежит обложению ЕНВД.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что взаимоотношения с ИП Пушкаревой М.А. не могут быть квалифицированы как поставка товара, кроме того, Общество не имеет возможности и не обязано контролировать последующую судьбу, приобретенного у него товара.

Представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы, возразив против позиций друг друга.

От УФНС России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального закона, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 23.12.2011, который велся помощником судьи Сингатуллиным Е.Р. под председательством судьи Савиной Л.Ф., судьей не подписан.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 6 и решения УФНС России по Свердловской области от 12.08.2011 N 1044/11.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, исследовав обстоятельства дела, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подано лицом, уполномоченным на совершение данных действий, которые проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 6 и решения УФНС России по Свердловской области от 12.08.2011 N 1044/11 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Режу Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Лоза", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 7 от 30.06.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН в общей сумме 693 717 руб., начислении пеней по налогам в общей сумме 128 024,57 руб. и штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 318 417,48 руб.

Решением вышестоящего налогового органа N 1044/11 от 12.08.2011 решение Инспекции в оспариваемой в суде части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в названной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения, явились выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло деятельность по поставке товаров, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Лоза" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания через магазин по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, 25/1, применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Реализация товара осуществлялась как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.

В ходе проверки установлено, что деятельность, осуществляемая в 2008-2009 годах налогоплательщиком как исполнителем муниципального заказа по поставке продуктов питания учреждениям социальной сферы, в частности, школам и детским садам, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения. Кроме того, Инспекцией произведен анализ реализации Обществом продуктов питания по договорам купли-продажи, заключенных с ИП Пушкаревой М.А.

В отношении данных покупателей Инспекцией проведены контрольные мероприятия, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом - получены пояснения, на требования налогового органа контрагентами представлены счета, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры поставки.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкарева М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2009, заключенного заявителем с ИП Пушкаревой М.А., предметом определено обеспечение продуктами питания столовой. Количество и ассортимент продукции, подлежащей по ставке по договору, определяется согласно письменной или устной заявке покупателя (п. 1.2 договора). Покупатель за 48 часов до дня поставки обязан сообщить продавцу заявку на подлежащую поставке продукцию. Покупатель принимает и сверяет количество продукции по товарному чеку в присутствии представителя продавца. В случае отказа покупателя от приемки продукции, он обязан сделать об этом отметку в товарном чеке, указав причину такого отказа, а также должность и фамилию лица, сделавшего отметку.

Продукция, приобретенная у Общества, использовалась ИП Пушкаревой М.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями Пушкаревой М.А.

Таким образом, договор от 01.07.2009, заключенный налогоплательщиком с ИП Пушкаревой М.А., имеет признаки договора поставки.

С учетом вышеперечисленных норм права и цели использования покупателем приобретенного товара, деятельность заявителя в этой части не подпадает под обложение ЕНВД.

Кроме того, с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст.ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия договоров, заключенных Обществом с дошкольными и школьными учреждениями не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки. Отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Представленные в материалы дела договора поставки предусматривают поставку товаров путем централизованной доставки покупателю, условия приемки товара, составление накладных и выставление счетов-фактур на оплату товара, которые в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, о чем прямо указано в ряде договоров.

Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

На основании изложенного, налогоплательщик не вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 (опубликовано на сайте 14.12.2011).

С учетом вышеперечисленного доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией обоснованно, решение налогового органа принято в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

При этом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции с учетом несоразмерности наказания совершенному правонарушению, в том числе при определении размера штрафа по ст. 119 НК РФ, добросовестного заблуждения налогоплательщика, формирования правовой позиции ВАС РФ 04.10.2011, как правоприменитель, считает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, до 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-31722/2011 отменить.

Принять отказ ООО "Лоза" от иска в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 6 и решения УФНС России по Свердловской области от 12.08.2011 N 1044/11.

В указанной части производство по делу прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в части взыскания штрафных санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ в части, превышающей 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в пользу ООО "Лоза" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Лоза" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 23.01.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова