Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-5733/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-39589/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нево-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011

по делу N А56-39589/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Темп Первый"

к ООО "Нево-Балт"

о взыскании 500204,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темп Первый" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Нево-Балт" задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа, всего 500 204,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Так решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 11.10.2011, а апелляционная жалоба согласно штемпелю суда первой инстанции поступила в суд 05.03.2012, то есть по истечении установленного срока.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указанный судебный акт изготовлен в полном объеме 11.10.2011, после изготовления в полном объеме был опубликован на официальном сайте суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, имеющиеся в материалах дела почтовые отправления, направленные судом первой инстанции на юридический адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почты "организация не значится" или "за истечением срока хранения".

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (определение суда направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), решение от 11.10.2011 после изготовления в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении ответчика права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5733/2012) возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю 6502,04 рублей из федерального бюджета госпошлину.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 14 листах, в том числе, платежное поручение N 20 от 29.02.2012; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Будылева