Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-856/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А04-1222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Кравченко А.В.

от ООО "Свет": Мухин А.А., представитель, доверенность от 12.03.2012 N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 27.01.2012 по делу N А04-1222/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Витальевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Артем Витальевич (ОГРНИП 305253602000025 ИНН 253600330035, далее - предприниматель Кравченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявление о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1072807001255, ИНН 2825009833, далее - ООО "Свет", должник) в размере 165 260 руб. 23 коп.

Определением суда от 27.01.2012 с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет" взыскано 163 448 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 27.01.2012 в части возмещения вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 02.06.2011 по 06.08.2011 в сумме 64 820 руб., с 01.09.2011 по 28.09.2011 в сумме 28 000 руб.; расходов на приобретение авиабилетов в сумме 25 078 руб. и железнодорожного билета от 28.09.2011 в сумме 2 666 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг гостиницы в сумме 7 000 руб., отменить. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 02.06.2011 по 06.08.2011 обязанности временного управляющего Кравченко А.В. фактически не исполнялись, поскольку определение о назначении его временным управляющим получено 06.08.2011.

Далее указывает, что поскольку Кравченко А.В. в судебное заседание 31.08.2011 по рассмотрению отчета временного управляющего, необходимые документы представлены не были, судом заседание было отложено на 28.09.2011, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на 28 000 руб. Ссылается, что после проведения финансового анализа временный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, чего сделано не было.

Также указывает, что арбитражный управляющий необоснованно использовал в качестве средства передвижения услуги воздушного транспорта, при наличии менее затратного - железнодорожного.

Полагает также необоснованными расходы арбитражного управляющего на гостиницу в размере 7 200 руб., поскольку АПК РФ предусмотрена возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кравченко А.В. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Кравченко А.В. поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения, просил возместить расходы на железнодорожные билеты, приобретенные для прибытия на судебное заседание в апелляционную инстанцию.

Представитель ООО "Свет" в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании предпринимателя Кравченко А.В., представителя ООО "Свет", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении ООО "Свет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 31.08.2011. Временным управляющим утвержден Кравченко А.В. с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 29.09.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Свет" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение суда от 29.09.2011 оставлено без изменений.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет" не решен вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения временному управляющему в период наблюдения, арбитражный управляющий Кравченко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен с взысканием с него следующих видов расходов:

- возмещения вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 02.06.2011 по 06.08.2011 в сумме 64 820 руб., а также в период с 01.09.2011 по 28.09.2011 в сумме 28 000 руб.;

- расходов на приобретение авиабилетов в сумме 25 078 руб.

- расходы на приобретение железнодорожного билета от 28.09.2011 в сумме 2 666 руб. 90 коп.;

- расходов на оплату услуг гостиницы в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Положениями части 1,4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на неисполнение Кравченко А.В. своих обязанностей временного управляющего в период с 02.06.2011 по 06.08.2011, а также неисполнение обязанностей по проведению финансового анализа, что привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку определением суда от 31.08.2011 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 28.09.2011.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что в оспариваемый уполномоченным органом период арбитражный управляющий отстранялся или освобождался от исполнения своих обязанностей, что позволило бы не выплачивать ему вознаграждения, материалы дела не содержат, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в оспариваемый уполномоченным органом период, арбитражным управляющим осуществлялась публикация сведений о банкротстве должника, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей.

Также арбитражный управляющий предъявил к возмещению и документально обосновал командировочные расходы в размере 34 068 руб. 30 коп.

Вместе с тем, уполномоченный орган оспаривает расходы на приобретение авиабилетов и железнодорожного билета от 28.09.2011 на сумму 27 744 руб. 90 коп., поскольку арбитражный управляющий мог понести и меньшие расходы при наличии прямого сообщения железнодорожным транспортом Благовещенск-Владивосток стоимостью менее 2 000 руб., а также избежать комиссионных сборов, обратившись непосредственно к перевозчику.

Данная ссылка заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий мог понести меньшие расходы, чем просит взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет", уполномоченным органом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия комиссионных сборов при непосредственном обращении к перевозчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции понесенных арбитражным управляющим расходов на приобретение билетов воздушным и железнодорожным транспортом.

Ссылка жалобы на неправомерное взыскание расходов на оплату услуг гостиницы, при возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку помимо участия арбитражного управляющего в судебном заседании 28.09.2011, последним, как следует из материалов дела, 23.09.2011 было проведено собрание кредиторов, которое в силу закона является обязанностью временного управляющего и проводится им лично.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кравченко А.В. ходатайствовал о взыскании с заявителя по делу расходы, связанные с рассмотрением настоящей жалобы в размере 2 870 руб. В обоснование понесенных расходов представил квитанции на приобретение железнодорожного билета Хабаровск-Владивосток-Хабаровск.

Понесенные предпринимателем расходы в сумме 2 870 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 января 2012 года по делу N А04-1222/2011 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Витальевича (690013, Приморский край, г.Владивосток, ул.Спиридонова, 30/32, кв.7) в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, 2 870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова