Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-532/11

г.Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А08-6423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "НПП Контакт": 1) Конопак Н.М., представителя по доверенности N 103 от 20.03.2012; 2) Шешукова А.С., представителя по доверенности N 102 от 20.03.2012;

от ООО "Миллениум": Фролова И.В., представителя по доверенности N 05/07 от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 по делу N А08-6423/2010 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" (ИНН 3124004331) к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 3120086742) о взыскании 66 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" (далее - ООО "НПП Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", ответчик) о взыскании 66 510 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП Контакт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПП Контакт" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку ни работник ООО "НПП Контакт", ни работник таможни не смогли при визуальном осмотре определить, что ввозимый на территорию Российской Федерации товар по своим характеристикам не соответствует сведениям, имеющимся в товарораспределительных документах. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области предъявил повышенные требования к заботливости и осмотрительности ООО "НПП Контакт" по сравнению с должностным лицом таможенного органа, осматривающим товар и документы и не обнаружившим при таможенном оформлении, что товар по своим характеристикам не соответствует сведениям, имеющимся в товарораспределительных документах.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НПП Контакт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Миллениум" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "НПП Контакт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 года между ООО "Миллениум" (клиент) и ООО "НПП Контакт" (брокер) был заключен договор N 0034/04-09-106, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых клиентом через границу Российской Федерации. Операции совершаются в объеме функций таможенного брокера, предусмотренных требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными актами таможенного законодательства и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора брокер обязуется:

- производить декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых клиентом через таможенную границу Российской Федерации;

- представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля перемещаемых клиентом товаров и транспортных средств;

- представлять таможенным органам для осуществления таможенного оформления и таможенного контроля декларируемые товары и транспортные средства;

- совершать иные юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых по поручению клиента товаров и транспортных средств.

В пункте 2.2 договора N 0034/04-09-106 от 30.09.2009 предусмотрены обязанности клиента, в том числе представлять брокеру необходимые документы, содержащие достоверные сведения на товары и транспортные средства, подлежащие перемещению через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с "примерным перечнем основных документов, необходимых для производства таможенного оформления" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора клиент несет ответственность за достоверность и полноту содержащихся в представляемых брокеру документах.

В случае предоставления клиентом недостоверных или подложных документов или недостоверных сведений или неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом пункта 2.2 договора, если это повлекло привлечение брокера к имущественной ответственности за нарушение таможенных правил, клиент возмещает брокеру убытки и штрафы в размере 100% от общей суммы убытков и штрафов (пункт 7.3 договора).

27.12.2009 года во исполнение договора N 0034/04-09-106 от 30.09.2009 представитель ООО "Миллениум" представил специалисту по таможенному оформлению в Шебекинском филиале ООО "НПП Контакт" Готовскому В.В. вместе с товаром: паспорт сделки CMR N 0182008 от 17.12.2009, инвойс N 206439 от 17.12.2009, контракт N RCPL01 от 19.09.2009, документ отчетности ДО-1, санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.830.П.06746.10.09 от 05.10.2009, N 77.01.16.830.П.067060.10.09 от 01.10.2009, декларации соответствия продукции N Д-ТЯ.ПБ20.А.00005, N Д-ТКПБ20.А.00004 от 20.11.2009.

Согласно указанным документам перемещению через территорию Российской Федерации, а также декларированию подлежала ткань обивочная из 85% синтетических нитей 403 г/кв.м. - 232 рулона и ткань обивочная из 85% синтетических нитей - 401 г/кв.м. (образцы) - 1 коробка.

На основании представленных ООО "Миллениум" документов и визуального осмотра подлежащего декларированию товара специалистом по таможенному оформлению в Шебекинском филиале ООО "НПП Контакт" Готовским В.В. 30.12.2009 была оформлена ГТД N 10101110/30.12.09/0004162, в которую были внесены сведения о перемещаемых ООО "Миллениум" через границу Российской Федерации товарах - ткань обивочная из 85% синтетических нитей 403 г/кв.м. - 232 рулона, ткань обивочная из 85% синтетических нитей - 401 г/кв.м. (образцы) - 1 коробка, указан код ТН ВЭД ТС 540530000 "ткани прочие, содержащие 85% или более текстурированных полиэфирных нитей из нитей различных цветов", взятый таможенным брокером из товаросопроводительных документов, представленных ООО "Миллениум", в том числе из CMR N 0182008 от 17.12.2009, инвойса N 206439 от 17.12.2009.

30.12.2009 товар прошел таможенное оформление и был выпущен для внутреннего потребления.

В ходе таможенного оформления таможенным органом были отобраны образцы ткани и отправлены в ЭИО N 1 (г. Курск) экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно - криминалистического таможенного оформления, для проведения экспертного исследования.

В связи с чем, 09.03.2010 года экспертами Легкоступовой Г.В. и Герасимовой О.А. составлено заключение N 01-16, согласно которому представленные фрагменты спорного товара представляют собой:

- фрагмент N 1 состоит из 43,3% синтетических (полиакрилонитрильных) нитей, 44,7% синтетических (полиэфирных) нитей и 12% химических (вискозных) волокон;

- фрагмент N 2 состоит из 40% синтетических (полиакрилонитрильных) нитей и 60% синтетических (полиэфирных) нитей;

- фрагменты N 3, N 4, N 6 состоят из 43% синтетических (полиакрилонитрильных) и 57% синтетических (полиэфирных) нитей.

Фрагменты N N 1-6 выработаны на ткацких станках в процессе ткачества и являются тканями с ворсовой поверхностью, образованной за счет использования при ткачестве пряжи синель, в связи с чем, указанные ткани не являются трикотажными полотнами.

На основании заключения эксперта Шебекинским таможенным постом 20.04.2010 вынесено решение N 0004162/00001/000 о классификации ввезенного ООО "Миллениум" и задекларированного ООО "НПП Контакт" товара согласно коду ТН ВЭД ТС 5801360000 "ткань из химических нитей с ворсовой поверхностью, образованной с использованием пряжи синель".

Из пояснений специалиста по таможенному оформлению в Шебекинском филиале ООО "НПП Контакт" Готовского В.В., данных в рамках дела об административных правонарушениях в отношении ООО "НПП Контакт", им был визуально осмотрен товар, подлежащий декларированию, и признан соответствующим представленным документам.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.07.2010 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 20.08.2010, ООО "НПП Контакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 66 510 руб. 03 коп. без конфискации товара.

Полагая, что штраф взыскан по вине представляемого лица (ООО "Миллениум"), передавшего брокеру документы для таможенного оформления спорного товара, которые содержали недостоверные сведения о декларируемой ткани, ООО "НПП Контакт", ссылаясь на пункт 7.3 договора N 0034/04-09-106 от 30.09.2009, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 0034/04-09-106 от 30.09.2009 года, регулируются положениями главы 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 17 статьи 11 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта. Кодекс закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124 ТК РФ), в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Отношения таможенного брокера с декларантом и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 4 статьи 139 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдения требований настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 144 ТК РФ, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом (пункт 5 статья 144 ТК РФ).

Данная норма согласуется с положениями статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В пункте 1 статьи 135 ТК РФ определено, что если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае наличия между декларантом и таможенным брокером договорных отношений, последний от имени декларанта подает в таможенный орган таможенную декларацию на перемещаемый через границу Российской Федерации товар и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

При этом, таможенный брокер, принимая от декларанта указанные документы, до подачи в таможенный орган таможенной декларации, должен убедиться в наличии указанных документов, а также их действительности, полноте и достоверности содержащихся в них сведениях.

В рассматриваемом случае таможенная декларация от имени декларанта ООО "Миллениум" была подана таможенным брокером ООО "НПП Контакт".

При этом ответчиком ООО "Миллениум" не было получено от ООО "НПП Контакт" в письменной форме обязательства в установленной таможенным законодательством форме о предоставлении недостающих документов.

В силу вышеуказанных норм права обязательство декларанта по предоставлению недостающих документов оформляется письменным обязательством по установленному таможенным законодательством образцу.

В данном случае истцом, в нарушение таможенного законодательства и условий договора N 0034/04-09-106 от 30.09.2009 года, такого документа затребовано не было.

Кроме того, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, в связи с чем, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

Согласно условиям пункта 3.4 договора N 0034/04-09-106 от 30.09.2009 года таможенный брокер - ООО "НПП Контакт" вправе без предварительного уведомления клиента проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений.

Данное условие подразумевает, в том числе обязанность брокера проводить исследования (экспертизы) взятых проб и образцов товаров либо обеспечивать проведение такого исследования в соответствии с законодательством за счет клиента, а также отказаться от выполнения работ по договору, если у него имеются основания полагать, что предоставленные клиентом сведения недостоверны.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, у истца имелась возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных для декларирования товара сопроводительных документах, и установить надлежащий код таможенной классификации декларируемого товара, однако таможенный брокер ООО "НПП Контакт" своим правом не воспользовался, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с таможенным законодательством и условиями договора.

Следует также отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности.

В этой связи, истец ООО "НПП Контакт" как субъект административных правоотношений обязан соблюдать установленные административные правила и как участник гражданско-правовых сделок имел возможность и должен был проверить документы, представленные контрагентом для таможенного оформления товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по настоящему делу входят факт нарушения клиентом договорных обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В данном случае факт совершения административного правонарушения таможенным брокером, осуществлявшим декларирование товара, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа, установлен судебным актом. Уплата штрафа вызвана неправильной классификацией товара в соответствии с ТН ВЭД. Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что классификацию товара осуществлял истец, и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде суммы взысканного с истца штрафа.

Факт передачи ответчиком ООО "Миллениум" истцу документов, необходимых для оформления товара, подтверждается материалами настоящего дела.

По настоящему спору истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что взыскание с него указанной суммы штрафа связано исключительно с совершением ответчиком действий по ненадлежащему исполнению условий заключенного договора (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НПП Контакт" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "НПП Контакт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 по делу N А08-6423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин