Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2165/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-18335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Южстальмонтаж": конкурсный управляющий Андреев Валерий Александрович, паспорт

от ИП Овчинниковой Инны Александровны: Кацко Виталий Николаевич, паспорт, по доверенности N 230 от 10.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-18335/2011

по иску закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Инне Александровне

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Инне Александровне (далее - ИП Овчинниковой И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 746 479, 94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 863, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года ЗАО "Южстальмонтаж" в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Южстальмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующим. Представленные ответчиком документы и платежное поручение не имеют отношения к предмету спора, а договор N 56 от 05.07.2010, на который имеется указание в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствует. При ознакомлении с материалами уголовного дела N 263227 стало известно, что 25.08.2011 протоколом обыска (выемки) в помещении бухгалтерии ИП Овчинниковой И.А. был изъят договор N 56 от 05.07.2010 г.., копия которого 24.01.2012 была предоставлена конкурсному управляющему. Как следует из договора N 56, данный договор считается незаключённым в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора. При этом в платёжном поручении N 818 не содержится указаний на то, что данный платеж имеет отношение к договору N 56 от 05.07.2010. Представленный ответчиком счет N 101 от 13.07.2010 не является относимым доказательством по делу, поскольку этот счет мог быть изготовлен гражданином Помазан И.А. позднее указанной в нём даты. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку в представленной квитанции не содержится сведений о номере дела, за участие в котором ответчиком были оплачены услуги представителя, в то время как в производстве арбитражного суда Краснодарского края одновременно находятся три дела по иску ЗАО "Южстальмонтаж" к ИП Овчинниковой И.А. Кроме того, как указывает общество, суд необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика, не имеющего нотариально оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южстальмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Овчинниковой И.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г.. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г.. ответчиком были выполнены и предпринимателем приняты работы на общую сумму 1 746 479, 94 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 746 479, 94 руб., ЗАО "Южстальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком (ответчиком) истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г.. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г.. на общую сумму 1 746 479, 94 руб., в которых имеется ссылка на договор N 56 от 05.07.2010 г..

Возражая против заявленных исковых требований, предпринимателем в материалы дела представлены счет N 101 от 13.07.2010 г.. на оплату аванса по договору N 56 от 05.07.2010 г.., выставленный истцом ответчику, и платежное поручение N 818 от 14.07.2010 г.., которым ответчиком истцу в качестве аванса на основании счета N 101 от 13.07.2010 г.. были перечислены денежные средства в размере 1 796 034 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы и платежное поручение не имеют отношения к предмету спора, а договор N 56 от 05.07.2010, на который имеется указание в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствует; что 25.08.2011 протоколом обыска (выемки) в помещении бухгалтерии ИП Овчинниковой И.А. был изъят договор N 56 от 05.07.2010 г.., копия которого 24.01.2012 была предоставлена конкурсному управляющему и из которого следует, что он является незаключённым в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора; что в платёжном поручении N 818 не содержится указаний на то, что данный платеж имеет отношение к договору N 56 от 05.07.2010, а представленный ответчиком счет N 101 от 13.07.2010 не является относимым доказательством по делу, поскольку этот счет мог быть изготовлен гражданином Помазан И.А. позднее указанной в нём даты, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие либо отсутствие в материалах дела договора N 56 от 05.07.2010 не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных истцом на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г.. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г.. работ. При этом доказательств того, что платежным поручением N 818 от 14.07.2010 г.. ответчиком была произведена оплата иных работ, не предусмотренных актом N 1 от 30.09.2010 г.., и не по договору N 56 от 05.07.2010, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате выполненных на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г.. работ у ответчика перед истцом отсутствует, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Южстальмонтаж" в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество также ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку в представленной квитанции не содержится сведений о номере дела, за участие в котором ответчиком были оплачены услуги представителя, в то время как в производстве арбитражного суда Краснодарского края одновременно находятся три дела по иску ЗАО "Южстальмонтаж" к ИП Овчинниковой И.А.; что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика, не имеющего нотариально оформленной доверенности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция серии ЛХ 077937 от 17.10.2011 г.. на сумму 10 000 руб. за представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению ЗАО "Южстальмонтаж".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, однако, в учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что в представленной квитанции не содержится сведений о номере дела, за участие в котором ответчиком были оплачены услуги представителя, в то время как в производстве арбитражного суда Краснодарского края одновременно находятся три дела по иску ЗАО "Южстальмонтаж" к ИП Овчинниковой И.А., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что указанная оплата была осуществлена за представительство интересов ответчика в рамках другого дела.

Довод истца о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика, не имеющего нотариально оформленной доверенности, также подлежит отклонению, поскольку из ч. 6 ст. 61 АПК РФ не следует, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть нотариально удостоверена.

В материалах дела имеется доверенность N 230 от 10.10.2011 г.., подписанная предпринимателем и скрепленная его печатью.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку с ЗАО "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-18335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова