Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-8873/11

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-2993/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" (ОГРН 1055300999962; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Уполномоченный орган обратился 31.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Меркулова Я.В., выразившихся в неисполнении в течение всего срока конкурсного производства обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, влекущих увеличение сроков процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение, и обязанностей по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2011 года и первое полугодие 2011 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 квартал 2011 года и первое полугодие 2011 года, за что привлечен к налоговой ответственности. Данные действия конкурсного управляющего могут повлечь нанесение ущерба Уполномоченному органу в виде неуплаты сумм налога. Указывает на то, что по состоянию на дату последнего собрания кредиторов (25.08.2011) полная инвентаризация имущества, а также оценка имущества проведены не были. Конкурсным управляющим представлена лишь предварительная инвентаризационная ведомость от 22.03.2011 N 01. Полагает, что конкурсный управляющий затягивал мероприятия по реализации имущества должника, что повлекло увеличение сроков процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение.

Конкурсный управляющий Меркулов Я.В. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении в течение всего срока конкурсного производства обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника и обязанностей по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушает права и законные интересы заявителя, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 19 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, а также в непредставлении в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, отклоняются апелляционной коллегией.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011 конкурсным управляющим направлено руководителю Общества уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о необходимости в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Руководителем должника 22.03.2011 передано конкурсному управляющему по акту приема - передачи имущество: здание "Модуль", блистерная машина и вибросито, а также ключи от здания, однако бухгалтерская и иная документация должника не предоставлена.

Конкурсным управляющим в связи с отсутствием бухгалтерской документации Общества 22.03.2011 проведена инвентаризация имущества должника и составлена предварительная инвентаризационная опись от 22.03.2011 N 01. В ходе проведения инвентаризации выявлено имущество: здание "Модуль", блистерная машина и вибросито.

Поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности Общества, 18.04.2011 конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Органами дознания ОВД по Новгородскому району 27.05.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Меркулова Я.В. в отношении бывшего руководителя Общества Казенина Ю.В. в связи с отсутствием в действиях последнего события какого-либо преступления, при этом установлено, что часть бухгалтерской документации Общества находится в материалах уголовного дела N 142801, а часть - у представителя Общества Кажухиной Е.В.

Кроме того, в ходе конкурсного производства Меркуловым Я.В. выявлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости здание "Модуль", включенный в конкурсную массу, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Евролес", в связи с чем на собрании кредиторов 25.08.2011 принято решение о проведении оценки объекта недвижимости без оформления земельного участка под ним.

Конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" 30.08.2011 заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 85 для оценки имущества должника, выявленного в ходе предварительной инвентаризации.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а также неисполнение им обязанностей по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, суд учитывает наличие уважительных причин, а именно отсутствие бухгалтерской и иной документации Общества, а также технической документации на имущество.

Установленные обстоятельства Уполномоченным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, поскольку у конкурсного управляющего имелись уважительные причины, объективно препятствовавшие ему исполнить возложенные на него законом обязанности.

На основании изложенного подлежат отклонению и доводы Уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий был привлечен к налоговой ответственности.

Кроме того, по смыслу положений, установленных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам, а также нарушения их прав и законных интересов, Уполномоченным органом суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-2993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова