Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-9269/11

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А13-6012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Анпилова Д.С. по доверенности от 02.04.2012 N 943, от прокурора Вологодской области Мининой Н.В. по удостоверению от 02.04.2012 N 943, от АУК ВО "Вологодский драмтеатр" Ларюшкиной А.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-6012/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

администрация города Вологды (ОРГН 1033500051683; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.04.2011 N 70-15/10 и предписания от 28.04.2011 N 70-15/10.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологодский ордена "Знак Почета" государственный драматический театр" (далее - АУК ВО "Вологодский драмтеатр", учреждение, театр), Качалов Александр Вениаминович, Ромашов Евгений Викторович, Цуканова Елена Владимировна, Мишенева Юлия Николаевна, Губанов Даниил Викторович.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2011 по делу N А13-6012/2011 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что приведенные в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) требования не являются исчерпывающими. Кроме того, в силу части 4 названной статьи рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Считает, что Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденный постановлением администрации от 24.02.2010 N 434 (далее - Порядок), разработан в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Полагает, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать вопрос о правомерности положений Порядка.

Управление, прокурор и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились.

Администрация, Качалов А.В., Ромашов Е.В., Цуканова Е.В., Мишенева Ю.Н. и Губанов Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей УФАС, прокурора Вологодской области и театра, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений учреждения, Качалова А.В., Ромашова Е.В., Цукановой Е.В., Мишеневой Ю.Н., Губанова Д.В., в отношении администрации приказом от 21.10.2010 N 319 управление возбудило дело N 70-15/10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.52-61), в ходе рассмотрения которого установило, что постановлением администрации от 24.02.2010 N 434 утвержден Порядок, регулирующий правоотношения, возникающие в процессе установки рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда".

В период рассмотрения дела постановлением администрации г. Вологды 14.02.2011 N 609 внесены изменения в Порядок, в том числе пункты 5.16-5.39 постановлено считать пунктами 5.16 и 5.36 соответственно.

По результатам рассмотрения дела N 70-15/10 УФАС принято решение от 28.04.2011, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также ей выдано предписание от этой же даты о прекращении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об исключении из Порядка пунктов 5.16, подпунктов 6.6.3 и 6.6.4 пункта 6.6. (т.1, л.д.17-22,23; т.2 л.д.3-8,9; т.3, л.12).

При анализе данных пунктов Порядка антимонопольный орган пришел к выводу, что они противоречат пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2, статье 3 Закона о рекламе, статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 16 Закона N 131-ФЗ. Установленные в них процедуры ведут к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, особенно субъектами малого предпринимательства, и могут повлечь ограничение конкуренции, что нарушает часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Оценивая положения пункта 5.16 Порядка (с учетом определения УФАС от 14.09.2011 об исправлении описки) антимонопольный орган в своем решении сослался на то, что в данном пункте не указаны конкретные случаи, когда предъявление указанных договоров является обязательным, что предоставляет администрации возможность произвольно по своему усмотрению рассматривать каждый конкретный случай как необходимый и требовать заключения договоров с определенными организациями, являющимися, по ее мнению, уполномоченными.

УФАС пришло к выводу, что в рассматриваемом случае создается административный барьер для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по распространению наружной рекламы на территории г. Вологды, которые своими силами устанавливают и эксплуатируют рекламные конструкции, в виде возложения на них обязанности заключения договоров на установку и обслуживание рекламной конструкции с уполномоченными организациями, что влечет за собой дополнительные денежные затраты, которые могут являться значительными для хозяйствующего субъекта, особенно, субъекта малого предпринимательства.

Подпункт 6.6.3 пункта 6.6 Порядка противоречит положениям статей 48, 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 12 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку требование о предоставлении заключения, подтверждающего соответствие проектной документации и рекламной конструкции установленным требованиям, выдаваемого аккредитованными экспертными организациями, возлагает на хозяйствующие субъекты дополнительное бремя по получению указанного заключения, в том числе, довольно высокие затраты на оплату экспертизы, создает труднопреодолимые для ряда хозяйствующих субъектов (субъектов малого предпринимательства, некоммерческих организаций) барьеры входа на рынок.

Положения подпункта 6.6.4 пункта 6.6 Порядка, по мнению комиссии УФАС, противоречат части 12 статьи 19 Закона о рекламе. Требование представления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) является чрезмерным, влекущим необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, особенно субъектами малого предпринимательства, что может повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы.

С учетом изложенного, антимонопольный орган установил, что пункт 5.16, подпункты 6.6.3 и 6.6.4 пункта 6.6 Порядка необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектам и могут повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы, то есть свидетельствует о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в отдельное производство выделены выявленные в ходе проверки признаки нарушения требований антимонопольного законодательства со стороны администрации г. Вологды в части предоставления преимуществ определенным хозяйствующим субъектам на рынке услуг по распространению наружной рекламы, а также действия администрации г.Вологды по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Не согласившись с принятыми УФАС решением и предписанием от 28.04.2011 по делу N 70-15/10, администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Закона органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10.

В силу статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 этого же Закона к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии Законом о рекламе.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Уставом муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301 (зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 N 939), к вопросам местного значения отнесены среди прочего и выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Вологды (пункт 32).

Статьей 42 Устава г. Вологды определено, что администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Относительно пункта 5.16 Порядка управлением отмечено, что в нем не указано, какие случаи являются "необходимыми", а какие организации - "уполномоченными", и кем они должны быть уполномочены.

Кроме того, отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, предоставляющие органу местного самоуправления право устанавливать данные требования. Указанная норма Порядка предоставляет администрации возможность произвольно по своему усмотрению рассматривать каждый конкретный случай как необходимый и требовать заключения договоров с определенными организациями, являющимися, по мнению администрации, уполномоченными.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления в указанной части.

Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).

В пункте 5.16 Порядка администрацией не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая органам местного самоуправления возложение на рекламораспространителей обязанности по заключению и предоставлению договора с уполномоченными организациями, обеспечивающими техническую возможность установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции. Не приведены ссылки на конкретные нормативные акты, регламентирующие, какие случаи установки и эксплуатации рекламной конструкции являются необходимыми для заключения договоров, какие организации, обеспечивающие техническую возможность установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, уполномочены на заключение договоров с рекламораспространителями.

Ссылки на общие положения части 12 статьи 19 Закона N 38-ФЗ о возможности требовать документы, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, правомерно отклонены судом.

Часть 12 статьи 19 Закона о рекламе содержит запрет для органов местного самоуправления муниципального района или органов местного самоуправления городского округа требовать документы и сведения, совершать иные действия, связанные с выдачей разрешения.

В данном случае анализ содержания Порядка свидетельствует о том, что договор требуется не для выдачи разрешения, а на стадии установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом N 184-ФЗ, не принят, поэтому требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятом и введенном в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст. Документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ.

Применение ГОСТ Р 52044-2003 осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязанность заключения договоров с уполномоченными организациями, обеспечивающими техническую возможность установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, не предусмотрена ни Законом N 184-ФЗ, ни ГОСТ Р 52044-2003, то есть нормативными актами, регламентирующими технические требования к рекламным конструкциям и их размещению.

В связи с этим, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, возложение на хозяйствующих субъектов дополнительной обязанности заключения договоров на установку и обслуживание рекламной конструкции с уполномоченными организациями влечет за собой дополнительные временные и денежные затраты для них, что безусловно создает административный барьер в хозяйственной деятельности, влияет на цену товара на соответствующем товарном рынке, а также на общие условия на товарным рынке услуг по распространению наружной рекламы на территории г. Вологды, и создает условия для организаций, обеспечивающих техническую возможность установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке наружной рекламы. Следовательно, создает возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Подпунктом 6.6.3 пункта 6.6 Порядка предусмотрено, что к заявлению на выдачу разрешения прилагается заключение о соответствии проектной документации и конструкции требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин, техническим регламентам, условиям и другим нормативным документам, выданное экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Подпунктом 6.6.4 названного пункта Порядка установлено, что заявитель обязан прикладывать к заявлению на выдачу разрешения выписку из ЕГРП, подтверждающую право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды недвижимого имущества и иные права на недвижимое имущество, на котором предполагается размещение рекламной конструкции.

Вместе с тем, в настоящее время в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предоставляющие органам местного самоуправления право требовать предъявление заключения, подтверждающего соответствие проектной документации и рекламной конструкции установленным требованиям, выдаваемого аккредитованными экспертными организациями.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, рекламные конструкции должны рассматриваться как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств, то есть не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, в связи с этим обязанность подтверждения проектной документации и конструкций требованиям и условиям ГОСТ, СНиП, СанПин, техническим регламентам и условиям и другим нормативным документам не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 169-ФЗ).

Получение экспертизы возлагает на хозяйствующие субъекты дополнительное бремя, затраты на ее проведение, а также труднопреодолимые для ряда хозяйствующих субъектов барьеры входа на рынок, что обоснованно расценено УФАС как препятствие к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, которое может повлечь ограничение конкуренции.

В порядке части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что заявитель должен представить только подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, либо согласие собственников помещений в многоквартирном доме, если для установки рекламной конструкции необходимо использование общего имущества в таком доме. В случае, если заявитель является собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, представление какого-либо согласия не требуется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в части 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Следовательно, для установления полномочий лица, обратившегося с заявлением либо давшего согласие на установку рекламной конструкции, орган местного самоуправления городского округа самостоятельно запрашивает сведения, необходимые ему для принятия решения, в органах, осуществляющих ведение ЕГРП.

Следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает ограничения в предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП (статья 7), а также взимание платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона (статья 8).

При таких условиях, антимонопольный орган правильно квалифицировал возложение на хозяйствующих субъектов не предусмотренной законом обязанности по предоставлению дополнительных документов в виде выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды недвижимого имущества и иные права на недвижимое имущество, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, а также заключения аккредитованной экспертной организации, как препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а, следовательно, установил в действиях администрации г.Вологды нарушение требований антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о недоказанности влияния на конкуренцию спорных норм Порядка судом отклоняются. В рассматриваемом случае утвержденный администрацией г.Вологды Порядок является нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Как установлено, Положения этого акта создают возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия по нормативному регулированию в сфере размещения рекламных конструкций, обязан исходить из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Обеспечение безопасности жителей города при установке и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации должно осуществляться способами, не препятствующими развитию конкуренции и не противоречащими антимонопольному законодательству.

Доводу администрации об отсутствии у УФАС полномочий на принятие решений и предписаний в отношении нормативных правовых актов органов местного самоуправления судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о конкуренции в функции антимонопольного органа входит обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

На основании пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт "а").

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ также предусмотрены полномочия антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (подпункт "а").

Антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти нарушает положения Закона о конкуренции, и исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/10.

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, предписание антимонопольного органа по отмене или изменению нормативного правового акта органа местного самоуправления направлено на реализацию этим органом своих полномочий, установленных частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ. Неисполнение предписания в добровольном порядке может являться основанием для обращения антимонопольного органа с иском в суд в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными решения УФАС от 28.04.2011 N 70-15/11 и предписания от 28.04.2011 N 70-15/11 не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.112011, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-6012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова