Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1297/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-54649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Машаевой Л.С. (доверенность N 536/2011 от 15.07.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1297/2012) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г.. по делу N А56-54649/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО ""РКС-энерго"

к ООО "Эргономика" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл., Кировский р-н, д. 23, лит. А; 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН: 1023301459356, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эргономика" (188809, Выборг, поселок Кировские Дачи, Ленинградская область, ОГРН: 1034700879509, далее - ответчик) о взыскании 200 828 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 82014 от 01.04.2009 г.. за период с апреля 2009 года по март 2011 года и 46 987 руб. 69 коп. неустойки на основании пункта 6.5 договора за период с 26.05.2009 по 12.09.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г.. по делу N А56-54649/2011 с ООО "Эргономика" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 200828 руб. 49 коп. долга и 46987 руб. 69 коп. неустойки, а также 7656 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

На указанное решение ООО "РКС-энерго" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заявленные ко взысканию расходы на представителя подтверждены надлежащими доказательствами, доказан факт их несения в заявленном ко взысканию размере.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.04.2009 г.. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 82014, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а Ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику электрическую энергию. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем поставленной электрической энергии не поступало.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, за период с апреля 2009 года по март 2011 года образовалась задолженность в размере 200 828 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятое на себя обязательство по оплате, требование о взыскании задолженности в размере 200 828 руб. 49 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании пени заявлено на основании пункта 6.5 Договора за период 26.05.2009-12.09.2011 в размере 46987 руб. 69 коп., удовлетворено судом.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано обоснованно, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор о предоставлении услуг N 1/1 от 01.05.2011 г.., дополнительное соглашение N 05 от 03.10.2011 г.., счет N 25 от 20.10.2011 г.., в котором в графе "наименование товара" указано - юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, доп. соглашение N 6 от 14.10.2011 г.., платежное поручение N 5118 от 25.10.2011 г.. на сумму 169 920 руб. 00 коп. со ссылкой на счет N 25 от 20.10.2011 г..

Дополнительное соглашение N 6 от 14.10.2011 г.. в материалы дела не представлено. Также истцом не представлены акты выполненных работ.

Из представленных истцом договора N 1/1 от 01.05.2011 г.. и дополнительного соглашения N 05 от 03.10.2011 г.. явствует, что исполнителю (ООО НПК "ВЭСК") истец поручил ведение пяти дел в суде в отношении пяти организаций, в том числе в отношении ООО "Эргономика". Из указанных документов не явствует какие затраты понес истец по делу NА56-54649/2011, поскольку представленный в материалы дела счет N 25 от 20.10.2011 г.. на сумму 169 920 руб. 00 коп. выписан к оплате на основании дополнительного соглашения N 6 от 14.10.2011 г.. Как явствует из копии платежного поручения N 5118 от 25.10.2011 г.. платеж на указанную сумму должен быть произведен на основании счета N 25 от 20.10.2011 г.. и дополнительного соглашения N 6 от 14.10.2011 г.. Указанные документы, являющиеся основанием платежа, в материалы дела не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец указывает на иной счет от 17.10.2011 г.. на сумму 106 200 руб. 00 коп., который был оплачен, как указывает истец, иным платежным поручением N 5016 от 19.10.2011 г.., однако указанные счет и платежное поручение в материалы дела также не представлены.

Учитывая представленные истцом документы, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан факт реального оказания юридических услуг, а также факт выплаты денежных средств за ведение в суде настоящего дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г.. по делу N А56-54649/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян