Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5997/12

город Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-148107/09-55-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2012 по делу N А40-148107/09-55-1075,

принятое судьей Козловским Э.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия

города Комсомольска-на-Амуре "Трамвайное управление"

(ОГРН 1022700517223, 681013, Комсомольск-на-Амуре, Вокзальная ул., 24)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, Ильинка ул., 9, стр.1)

о возмещении убытков

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

(ОГРН 1032700295550, 680002, Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарковский Р.В., по доверенности от 01.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы (после пересмотра ранее принятых судебных актов) рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия города Комсомольска-на-Амуре "Трамвайное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 24.791.503 руб. 38 коп. убытков.

Решением суда (с учетом определения от 30.01.2012 об исправлении опечатки) иск удовлетворен, убытки 24.791.503 руб. 38 коп. и судебные расходы 4000 руб. взысканы в пользу истца с РФ в лице Минфина РФ за счет казны РФ, 100.000 руб. госпошлины взысканы с РФ в лице Минфина РФ за счет казны РФ в доход федерального бюджета.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения о порядке взыскания судебных расходов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно материалам дела истец отыскивает убытки в размере 24.791.503 руб. 38 коп., возникшие в 2007 году в связи с осуществлением перевозки городским электротранспортом (трамваем) на основании единых социальных проездных билетов льготных категорий граждан, проживающих в городе Комсомольске-на-Амуре и включенных в федеральный регистр.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями на платной основе в городе Комсомольске-на-Амуре.

В 2007 году оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество реализованных ЕСПБ, стоимость месячного проездного билета для граждан, сумма финансирования из бюджета.

Все используемые в расчете показатели транспортной работы Предприятия в части льготников подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока в спорном периоде, обследования проводились в 2002 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылкой на постановление Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 не могут быть приняты, поскольку в указанном нормативном акте в расчетной формуле не использован размер провозной платы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размер доли транспортной работы истца являются необоснованными, поскольку в 2007 году в городе не было единого месячного проездного билета, истец применил для расчета данные проездных на трамвай.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие персонифицированного учета лиц, заявленных в иске в качестве потребителей, не могут быть приняты, поскольку сведения о количестве льготников в 2007 году подтверждены уполномоченными органами власти.

В части удержания государственной пошлины 100.000 руб. по правилам ст.110 АПК РФ решение суда подлежит изменению с учетом ее оплаты истцом (л.д.6,7 том 4).

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-148107/09-55-1075 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия города Комсомольска-на-Амуре "Трамвайное управление" (ОГРН 1022700517223) убытки в размере 24.791.503 (двадцать четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча пятьсот три) рубля 38 копеек, 104.000 (сто четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук