Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5098/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-96368/11-34-854

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-96368/11-34-854, судьи Козлова В.Ф.,

по заявлению ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 50777466743949)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдов Е.А. по дов. от 03.06.2011;

от ответчика: Акулина Г.В. по дов. от 10.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 193 651 696,94 руб., составляющих 90 623 174,21 руб. задолженности, 102 828 522,73 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Энергетический Стандарт" 102 317 347 руб.20 коп., составляющих 51 317 374,20 руб. задолженности, 51 000 000,00 руб. неустойки, а также взыскать 189 277 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить части начисленной неустойки на сумму несвоевременно оплаченного аванса и произвести перерасчет неустойки, с учетом положений ст.ст.333, 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просил решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в размере 51 317 374, 20 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60 049 374,20 руб., оставить без изменения решение в части взыскания неустойки в размере 51 000 000, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 277, 85 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части начисленной неустойки на сумму несвоевременно оплаченного аванса и произвести перерасчет неустойки, с учетом положений ст.ст. 333,395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в размере 51 317 374,20 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60 049 374,20 руб., оставить без изменения решение в части взыскания неустойки в размере 51 000 000, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 277, 85 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки от 10.06.2009 г.. N 145С1/09-1 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010 г.. N 3, по условиям которого истец (поставщик) принял обязательство передать в собственность покупателя (ответчика) электротехническое оборудование всего на сумму 1 302 484 000, 00 руб. для дальнейшего монтажа на подстанциях Белгород, Губкин, Левобережная, Снежная.

Общая стоимость поставляемого товара с учетом работ по монтажу и пусконаладочных работ в соответствии с п.2.2 договора, коммерческой спецификацией (приложение к договору в редакции дополнительного соглашения N 3) составляет 1 302 484 000,00 руб.

Порядок и размер оплаты за поставленный и смонтированный товар установлен в п.2.5 договора и конткретизирован в коммерческой спецификации: 29,02% (авансовый платеж) от стоимости товара, что составляет 378 045 750,00 руб. выплачивается в течение 15 дней после заключения договора, 55,98% стоимости доставленного товара, что составляет 729 065 650, 00 руб. выплачивается не позднее 35 банковских дней после доставки и предоставления счета-фактуры и товарной накладной, 10% от стоимости смонтированного товара, что составляет 130 248 400,00 руб. в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ по монтажу выплачивается в течение 35 банковских дней после подписания актов, 5% от стоимости смонтированного товара, что составляет 65 124 200, 00 руб. выплачивается в течение 35 банковских дней после подписания акта о сдаче-приемке пуско-наладочных работ.

Истец в исполнение условий договора поставил ответчику оборудование - 16 трансформаторов, на общую сумму 1 302 484 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, истец произвел монтаж оборудования на подстанции "Снежная", что подтверждается актом монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение автотрансформатора типа АТДЦТН125000/22/110 N 160242 з/з А125848/1-04, после чего у ответчика возникло обязательство по оплате 8 732 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2011 размер обязательств ответчика по оплате поставленного и смонтированного оборудования составлял 1 115 843 400, 00 руб.

Ответчиком оплачено 1 055 794 025,80 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, общая задолженность составляет 60 049 374,20 руб. что подтверждается расчетов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за монтаж оборудования составляет 8 732 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.02.2011 г.. N 3313, ответчик произвел оплату 8 732 000, 00 руб., как указано в назначении платежа "10% за смонтированное оборудование в августе 2010 г."

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие задолженности ответчика за монтаж оборудования в размере 8 732 000, 00 руб. является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Требование о взыскании задолженности по второму платежу удовлетворено судом первой инстанции в заявленных пределах обоснованно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма пени составила 102 828 522,73 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизил до 51 000 000,00 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно снижен размер пени до 51 000 000,00 руб. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно пришел к выводу, что начисление неустойки на неоплаченную сумму авансового платежа соответствует условиям договора и не противоречит положениям закона. Авансовый платеж, указанный в п.п.2 договора и коммерческой спецификации также как первый платежом, является предварительной оплатой товара (ст.487 ГК РФ), а не одним из предусмотренных гл.23 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Досрочная поставка товар, принятого покупателем без возражений, не освобождает последнего от обязанности оплатить его в предусмотренный договором срок, определяемый истечением периода времени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-96368/11-34-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина