Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1163/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-37001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Михеев Е.А. по доверенности N 7 от 01.01.2012 г.; Пустовалов Е.В. по доверенности N 9 от 01.01.2012 г.

от ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс": Ковалева Л.В. по доверенности от 07.11.2011 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-37001/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского поселения (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 57422068 руб. 28 коп.

Определением от 30.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС".

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга до

54128953 руб. 92 коп.

Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскан основной долг в размере 54 128 953 руб. 92 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом не доказан объем и стоимость поставленного газа. Указывает, что после подписания актов ответчиком направлялось в адрес истца особое мнение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального образования Ивдельский городской округ в лице администрации, который выступил гарантом на сумму 5 млн. руб. в обеспечение оплаты долга. Просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов потребления поставленного газа котельными ответчика по проектной мощности. Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ апелляционным судом и отклонено.

Согласно п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку задолженность ответчика подтверждена иными доказательствами.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" (поставщик), Муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (покупатель) и Закрытым акционерным обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4-1964 от 21.01.2011 г.. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель солидарно с плательщиком принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ, и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору. Газ, поставляемый по договору, предназначен для расходования исключительно в отопительный период 2010-2011 г.. (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с февраля 2011 г.. по май 2011 г.. был поставлен газ на общую сумму 73062100 руб. 72 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа исполнены не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что истцом не доказан объем и сумма поставленного газа. Объем поставленного газа за период с февраля по май 2011 г.. подтвержден решением арбитражного суда по делу N А60-20575/2011, имеющим в данном случае в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное решение. Задолженность за январь 2011 г.. установлена судом на основании подписанных актов поданного - принятого газа, товарных накладных за поставленный газ и актом сверки за январь-май 2011 г.. Кроме того, услуги ЗАО "ГАЗЭКС" по транспортировке газа за январь 2011 г.. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу и материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом неверно отражены показания ответчика о признаваемой сумме задолженности, не влияет на законность принятого решения, поскольку кроме частичного признания иска сумма задолженности подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что после подписания актов ответчиком направлялось в адрес истца особое мнение, также не влияет на выводы суда о доказанности исковых требований.

Не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального образования Ивдельский городской округ в лице администрации, который выступил гарантом на сумму 5млн. руб. в обеспечение оплаты долга.

В данном случае интересы администрации не затронуты. В силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной части и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 155 БК РФ Гарант (МО Ивдельский городской округ) вправе выдвигать против требования бенефициара (ЗАО "Уралсевергаз") возражения, которые мог бы представить принципал (ИУП "Теплокомплекс"), если иное не вытекает из условий гарантии. Грант не теряет право на эти возражения и в том случае, если принципал от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, МО Ивдельский городской округ, являясь гарантом, может самостоятельно реализовать свои права при рассмотрении дела N А60-54201/2011 (по иску ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании суммы муниципальной гарантии). Он будет вправе заявить свои возражения, как в отношении самой муниципальной гарантии (дополнительного обязательства), так и в отношении исполнения договора на поставку и транспортировку газа N 4-1964 (основному обязательству).

Учитывая, что в настоящем споре истец предъявил свои требования именно к основному должнику (МУП "Теплокомплекс") по основному обязательству (договор N 4-1964), а при вынесении оспариваемого решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях МО Ивдельский городской округ, законные основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не объединил оба дела для рассмотрения в одном производстве, также не принимается. Исходя из предмета исковых требований и лиц, участвующих в деле, суд вправе в соответствии со ст.130 АПК РФ рассмотреть каждое дело в отдельности.

Кроме того, рассмотрение дела А60-54201/2011 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-37001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская