Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 19АП-570/12

г. Воронеж

02 апреля 2012 г.

Дело N А64-7851/2011

Судья Владимирова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011

по делу N А64-7851/2011 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (ОГРН 1106829005535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1026801013337)

о взыскании 106 750 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу N А64-7851/2011, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу N А64-7851/2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.12.2011.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 09.01.2012 включительно.

Из оттиска штемпеля Арбитражного суда Тамбовской области, следует, что она подана 14.03.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 жалоба ООО "Урожай" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 статьи 260 АПК РФ и заявителю предложено в срок до 20.02.2012 устранить недостатки, указанные судом.

Поскольку в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 апелляционная жалоба была ему возвращена.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 08.12.2011, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Установлено, что определение суда от 30.01.2012 об оставлении жалобы без движения было получено заявителем 03.02.2012 (по адресу г. Тамбов, ул. Пролетарская, 373, оф.11) и 06.02.2012 (по адресу: Тамбовская обл., Знаменский р-н, р.п. Знаменка, ул. Советская, 32) - (л.д. 101-102).

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поступление от заявителя недостающих документов после истечения установленного срока свидетельствует о несвоевременном исполнении требования суда об устранении указанных в определении недостатков.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платёжному поручению N 146 от 27.12.2011 и чеку-ордеру от 16.02.2012 уплачено в сумме 2 000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Урожай" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу N А64-7851/2011 - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу N А64-7851/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Урожай" из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 146 от 27.12.2011 и чеку-ордеру от 16.02.2012.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______ листах.

Судья

Г.В. Владимирова