Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5309/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-118215/10-28-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 года

по делу N А40-118215/10-28-1002, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (ИНН 5012007377, ОГРН 1025001546173)

к ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" (ИНН 770616560, ОГРН 1027700146374)

о внесении изменений в договор лизинга от 01.08.2008 года N 08.01.19 и признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинин В.М. по доверенности от 19.12.2011, Левитин С.И. по доверенности от 19.12.2011

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 01.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кучинский опытно-керамический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания НОБЛЕС" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 08.01.19 от 01.08.2008 г.., а также о внесении изменений в текст договора.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2011 г.. производство по делу в части внесения изменений в договор лизинга N 08.01.19от 01.08.08 прекращено, признано право собственности ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" на автомобиль HYUNDAI R17W-7, экскаватор, заводской номер машины N 50311633,год изготовления ТС -2008, модель N двигателя S6S-065163.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.108.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 13.01.2012 года прекращено производство в части внесения изменений в текст договора лизинга N 08.01.19 от 01.08.08г., признано право собственности ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" на Автомобиль HYUNDAI R17W-7 Экскаватор, Заводской номер машины: N50311633, Год изготовления ТС: 2008, Модель, номер двигателя: S6S-065163, Вид движка: КОЛЕСНЫЙ, Цвет: СЕРЫЙ-ЖЕЛТЫЙ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 г.. между ООО Компания "НОБЛЕС" (лизингодателем) и ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 08.01.19 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество после оплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен сроком на 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Стороны в п.4.3 договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии совершения всех платежей по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что случае, если лизингополучатель пожелает досрочно выкупить предмет лизинга, он направляет лизингодателю письменный запрос с указанием желаемой даты выкупа. Если лизингодатель сочтет возможным досрочный выкуп, то в адрес лизингополучателя направляется проект дополнительного соглашения о досрочном выкупе с указанием выкупной стоимости для выбранной лизингополучателем даты выкупа и порядком расчетов.

В соответствии с п.1.6 договора лизингополучатель обязан оплатить выкупную стоимость имущества в размере 43.650 руб. не позднее 20 дней с момента уплаты последнего лизингового платежа в соответствии с приложением N 2 к договору.

На основании приложения N 2 к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 5.626.757,81 руб. с учетом НДС, в том числе авансовый лизинговый платеж - 1.091 250 руб.

Согласно п. 4.17 договора предмет лизинга передан в залог КБ "Балтсоцбанк" в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному с целью приобретения ответчиком предмета лизинга.

В силу п. 4.18 ответчик обязался направлять полученные от истца лизинговые платежи на погашение кредита, полученного для финансирования данной лизинговой сделки. При этом ответчик гарантировал, что на момент выкупа автотранспортного средства лизингополучателем, предмет лизинга не будет обременен залогом или иными обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до октября 2009 года включительно в соответствии с условиями договора направлял получаемые от истца лизинговые платежи на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом предмета лизинга. С ноября по декабрь 2009 года произвел несколько платежей в погашение кредиторской задолженности, а с января 2010 года ответчик прекратил производить платежи в погашение кредиторской задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом предмета лизинга.

Так как перечисляемые истцом платежи фактически не уменьшали размер обеспеченных самим истцом обязательств ответчика перед держателем залога - КБ "Балтсоцкобанк", истец с мая 2010 г. временно прекратил перечислять ответчику лизинговые платежи.

В июне 2010 г.. с расчетных счетов истца были списаны денежные средства в бесспорном порядке в адрес ответчика.

19.07.2010 г.. между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" и ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" заключен договор уступки прав N 100719\2, по которому Банк передал ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" право требования к ООО "Компания "НОБЛЕС" в сумме 2.272 376,46 руб. (л.д.31т.1).

23.07.2010 г.. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору.

29.04.2010 ответчик принял решение о ликвидации. 11.05.10г ИФНС N 46 по г. Москве внесла в реестр запись о начале процедуры ликвидации, а 27.05.2010 г.. сообщение было официально опубликовано.

Истец письмом исх. N 112 от 30.07.10г. предложил на основании п.п.4.4,6,12 договора досрочно выкупить предмет лизинга, на которое ответчик ответил отказом.

Истец платежными поручениями (т.1, л.д.41-65) выплатил ответчику по договору лизинга лизинговые платежи в размере 4.387.734,38 руб., а также произвел зачет требований, по договору лизинга N 08.01.19 от 01.08.2008 г.. и договору уступки прав N100719\2 от 19.07.2010 г.. на сумму 1.589.511 руб. 69 коп., что подтверждается письмами исх. N111 от 30.07.2010 г.,. исх. N114 от 11.08.2010 г.., исх. N144 от 23.09.2010 г.., исх. N188 от 15.10.2010 г.., исх. N6/11 от 10.11.2010 г.., исх. N138 от 08.12.2010 г.. (л.д. 71-96, т. 1) направленными истцом в адрес ответчика, и полученными последним.

Уведомлением от 08.12.2010 г.. истец уведомил ответчика о проведении окончательного расчета по договору лизинга N 08.01.18. от 16.07.2008 г.. путем зачета обязательств ответчика по кредитному договору в счет исполнения истцом обязательств по уплате всех платежей для приобретения предмета лизинга в собственность.

Так как материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на предмет лизинга, что соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета с момента начала ликвидации, судебная коллегия учитывает, что в данном случае ликвидация ответчика осуществляется через процедуру конкурсного производства. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительными сделок с предпочтением, а также действий по исполнению гражданско-правовых обязательств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании указанных сделок, действий.

Судебная коллегия также учитывает, что статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Иного срока для недопущения зачета законодательно не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости проведения зачета в ходе конкурсного производства не основан на нормах законодательства.

Так, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при процедуре наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом ст. 142 указанного Закона предусматривает, что при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов зачет требования допускается.

Нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов оспариваемым зачетом требования ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Более того, согласно ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание данной сделки недействительной возможно только в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры зачета не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, в период с июля по декабрь 2010 г. истец в соответствии с требованиями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных обязательств вытекающих из кредитного договора и договора лизинга: письмо исх. N 111 от 30.07.10г., вручено 25.08.10.; письмо исх. N 114 от 11.08.10г., вручено 25.08.10; письмо исх. N 144 от 23.09.10г., вручено 04.10.10г.; письмо исх. N188 от 15.10.10г., получено 26.10.10г.; письмо исх. N 6/11 от 10.11.10г., вручено 27.11.10г.; письмо исх. N 138 от 08.12.10г. (уведомление о проведении окончательного расчета по договору лизинга путем зачета), возвращено в связи с 3-х кратным отсутствием ответчика в рабочее время 16.12.10, 17.12.10, 20.12.10, в г.Тольятти, в г.Москве возвращено 28.12.10 в связи с тем, что ответчик по адресу не значится.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 года по делу N А40-118215/10-28-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина