Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-1160/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А75-7655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2012) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2011 года по делу N А75-7655/2011 (судья Федоров А.Е.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещена;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") о возмещении вреда в размере 37 739 руб. 52 коп., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2011 года по делу N А75-7655/2011 иск удовлетворен полностью. С ОАО "ТНК-Нягань" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 37 739 руб. 52 коп. С ОАО "ТНК-Нягань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности суммы заявленного ко взысканию ущерба. Податель жалобы считает факт причинения вреда лесному фонду и размер взыскиваемого вреда недоказанным. Взыскание ущерба, исчисленного как за причинение вреда лесному фонду, в том числе на основании пункта 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, неправомерно. По мнению подателя жалобы, ущерб необходимо исчислять как за причинение вреда поверхностным водным объектам. Из таксационного описания квартала 133 выдел 1 Троицкого участкового лесничества следует, что почвой является болото верховое, тип растительности осоко-сфагновое, мощность торфяного слоя (м*10). Тогда как болота относятся к поверхностным водным объектам. Кроме того, пункт 5 Приложения N 4 устанавливает ответственность за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения в защитных лесах. Однако в пункте 2 протокола о лесонарушении N 01-201/2011 указана категория леса - эксплуатационные леса 3 группы. Наличие факта прорыва на трубопроводе 03.03.2011 не может являться автоматическим и бесспорным доказательством порчи почвы на вменяемом участке загрязнения. Пробы почвы отобраны с нарушением пунктов 4 и 6 ГОСТ 17.4.3.01-83. Суд первой инстанции также не дал оценки обоснованности либо необоснованности применения Службой при определении ущерба в качестве породы - сосны, в то время как запас сосновых насаждений составляет 46% общего запаса насаждений. Податель жалобы также оспаривает правомерность произведенного истцом расчета, указывая, что при исчислении стоимости древесины ее разделение на деловую и дровяную не производится, применение коэффициента 2 (категории защитности лесов) неверно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений проведено обследование участка лесного фонда Самарского лесничества, Троицкого участкового лесничества, квартал 133, выдела 1.

В ходе проведения обследования установлено, что 03 марта 2011 года на территории месторождения Каменный ОАО "ТНК-Нягань" в районе нефтесборного коллектора т. вр.к. 6 - т.вр.к. 6,7 выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами, разлив нефтепродуктов площадью 30 кв.м. Загрязнение участка лесного фонда произошло вследствие некатегорийного отказа нефтепровода. Масса нефтепродуктов, попавших в окружающую среду, составляет 0,05т. Вследствие попадания опасных веществ произошло загрязнение участка лесного фонда в квартале 133 Троицкого урочища Самарского лесничества.

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства 17.06.2011 составлен акт обследования, протокол о лесонарушении от 30.06.2011 N 01-201/2011, расчет ущерба причиненного лесному фонду вследствие лесонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.07.2011 N 01-201/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Претензионным письмом от 04.07.2011 N 420 ОАО "ТНК-Нягань" предложено в добровольном порядке до 04.08.2011 оплатить ущерб в размере 37 739,52 руб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба не была перечислена на соответствующий расчетный счет, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Службы в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения в настоящем споре правил главы 59 ГК РФ.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Материалами дела, а именно: письмом от 03.03.2011 N И-МГУ-0310, информацией об аварийном розливе нефти и нефтепродуктов от 03.03.2011, сведениями об отказе на трубопроводе от 03.03.2011, паспортом трубопровода, актом обследования объекта от 17.06.2011, протоколом КХА N 178 от 08.07.2011, протоколом КХА N 179 от 08.07.2011, уведомлением о составлении протокола о лесонарушении от 27.06.2011 N 406, протоколом о лесонарушении от 30.06.2011 N 01-201/2011 подтверждается факт разлива нефти на участке лесного фонда в квартале 133, выдел 1, на котором расположен объект, послуживший источником загрязнения, принадлежащий ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая самого факта розлива нефти, указывает на неверное определение судом первой инстанции объекта охраны окружающей среды, которому причинен ущерб.

Так, податель жалобы, считая выдел 1 квартала 133 почвой, являющейся болотом верховым, относит указанный участок к поверхностным водным объектам.

Однако согласно Выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 39), выдел 1 квартала 133 Троицкого лесничества является болотом, тип которого - верховое, тип растительности - осоко-сфанговое, мощность торфяного слоя (М*10) - 20.

Ответчик, относя указанный участок к поверхностным водным объектам, не учел, что согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Следовательно, то обстоятельство, что выдел 1 квартала 133 Троицкого лесничества является болотом верховым, не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.

В силу изложенного довод ответчика о том, что территория выдела состоит из болота, являющегося в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нефтеразлив произошел 03.03.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, при этом акт обследования объекта составлен только 17.06.2011.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период им были предприняты какие-либо меры по устранению последствий нефтерозлива, приведшего к загрязнению лесного участка в квартале 133.

Доказательств проведения рекультивационных работ, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, а равно доказательств возмещения в какой-либо форме ущерба, нанесенного лесному фонду порчей почвы, судам двух инстанций не представлено.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств порчи почвы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу КХА N 179 от 08.07.2011 в районе нефтесборного коллектора т.вр.К-6- т.вр.К-6,7 наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 4,2 раза и хлорид-ионов в 2,1 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при составлении протоколов отбора проб, выразившиеся в указании характера пробы минеральные, а не органические горизонты, не влияет на выводы химического анализа, которым установлено превышение содержания нефтепродуктов в 4,2 раза.

Размер ущерба, причиненного лесам не находится в причинной связи с объемом и степенью загрязнения участка лесного фонда, вследствие чего замечания к процедуре отбора образцов почвы и нарушения, допущенные при составлении протокола от 30.06.2011 N 01-201/2011, не имеют правового значения при доказанности факта розлива нефтепродуктов и площади загрязненного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы в полной мере подтверждают факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, а именно землям лесного фонда.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Пунктом 1 Методики установлено, что с её помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В пункте 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.10.2009 N 06/2764 (т. 1 л.д. 83) следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории Ханты-Мансийского района.

Указанное дает основания считать сосну основной лесообразующей породой для данного региона.

Сведений о том, что данная информация недостоверна и преобладающей породой являются другие виды древесины, подателем жалобы не представлено.

Площадь участка лесонарушения установлена замерами, произведенными с применением специальных средств - буссоли и мерной ленты, что подтверждается актом замера площади лесонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120,96 руб., а не 86,4 руб. (как считает податель жалобы).

Поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то истцом правомерно установлена 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, в настоящем случае - сосна.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении при расчете вреда коэффициента 2 - категории защитности лесов (эксплуатационные леса) судом апелляционной инстанции отклонены.

В протоколе о лесонарушении N 01-201/2011 категория лесов в квартале 133 выдел 1 указана "эксплуатационные леса" 3 группы.

Согласно пункту 9 Приложения N 3 Методики исчисления размера вреда размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Поэтому отнесение спорного участка к категории "эксплуатационные леса" не препятствует применению коэффициента 2 в расчете ущерба.

Исчисление размера ущерба не зависит от того, совершено нарушение в защитных лесах, или в лесах иных категорий, так как определяющим является определение объекта охраны окружающей среды - лесной фонд.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт лесонарушения ОАО "ТНК-Нягань", причинение обществом ущерба в размере 37 739 руб. 52 коп., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ТНК-Нягань" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2011 года по делу N А75-7655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова