Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1655/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-35005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Ковалева Л. В., доверенность N 108 от 01.08.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"): Сайгина О. М., доверенность N 5929 от 16.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу N А60-35005/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, в сумме 900 567 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 771 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 (т.20, л.д.9-11) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЕМУПТС на его процессуального правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884).

В судебном заседании 10.01.2012 до принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 655 221 руб. 93 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 (т.20 л.д. 14).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседание от 10.01.2012 (т.21, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года (резолютивная часть от 10.01.2012, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 655 221 руб. 93 коп., а также 29 552 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 21 л.д. 64-71).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно исследованы имеющиеся доказательства, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Апеллянт считает необоснованным утверждение истца о том, что установленные приборы учета считаются недействующими и не подлежат применению, поскольку сам истец обратился в ЕМУПТС с письмом N 1077 от 06.09.2007 о выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии на жилые дома по договору N 5-2400 от 01.04.2007, то есть сам истец просил предусмотреть определенный способ установки узлов учета. Приборы учета были установлены в соответствии с положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета в соответствии с пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя были подписаны представителями сторон в 2009 и 2010 годах и представлены в материалы дела. Истец ежемесячно в течение 2008, 2009, 2010 гг. сдавал показания приборов учета в ЕМУП "Тепловые сети" и продолжает это делать в настоящее время. Автор жалобы полагает, что к отношениям сторон применимы Правила учета тепловой энергии и теплоносителя в части приборов учета, а при их отсутствии - Правила N 307, а правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета, выработана в июне 2009 года, в то время как истец обратился в ЕМУПТС о выдаче технических условий в 2007 году. Кроме того, по мнению ответчика, то обстоятельство, что прибор учета установлен не на границе разграничения балансовой принадлежности, не является основанием считать приборы недействительными, так как истец согласовал и установил данные приборы в соответствии с Правилами. Ответчик считает ошибочным утверждение истца о том, что сверхнорматив, рассчитанный последним в соответствии с Правилами N 307, - это потери в сетях МУП "Екатеринбургэнерго". По его мнению, сверхнорматив - это величина, которую МУП перепредъявило по счетам-фактурам за тепловую энергию и ГВС в адрес управляющей компании, рассчитанная в соответствии с Постановлением N 307, а потери в тепловых сетях рассчитываются либо в соответствии со СНиП, либо в соответствии с Постановлением РЭК. Считает применение Правил N 307 ко всему жилому фонду, находящемуся в управлении истца, необоснованным и незаконным. По расчету ответчика, переплата (разница между стоимостью тепловой энергии, объем которой определен в отношении домов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с Методикой N 105 и стоимостью тепловой энергии, объем которой определен в отношении этих же домов на основании Правил N 307) по счетам-фактурам за спорный период составляет 115 626,7 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он производил расчет в соответствии с Методикой N 105 всего в отношении нескольких домов, в которых отсутствуют приборы учета. Ответчиком в судебное заседание был представлен перерасчет в отношении таких домов и разница между начислениями по Методике N 105 и начислениями по Правилам N 307 за спорный период составила 115 626,7 руб. Полагает, что судом неправильно истолкован расчет истца, а то, что ответчиком предоставлен контррасчет, в решении суда не отражено.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов N 173, 179, 181, 181а, 183а по ул. Белинского, N 11 и 13 по ул. Бобруйская, N 16, 18, 26, 28, 28а, 30, 35, 37, 39 по ул. Саввы Белых, N 3 (корп. 1 и корп. 2), N 5, 7, 9, 9а, 11, 13, 13а, 21, 23, 23а по ул. Луганской, N 2, 4, 6, 8, 10,12, 14 по ул. Хуторской, N 56 по ул. Базовый в г. Екатеринбурге и, являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с января 2009 года по июнь 2011 года приобретал у ЕМУП "Тепловые сети" (в настоящее время - МУП "Екатеринбургэнерго") тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения на основании договора энергоснабжения N 5-2400 от 01.04.2007 (т.1 л.д. 18-27).

Перечень объектов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", на которые осуществлялась подача тепловой энергии и теплоносителя, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 28-30).

Ответчиком факт поставки на указанные объекты энергоресурсов не оспорен.

Объем потребленной в спорный период (январь 2009 года - июнь 2011 года) объектами ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" тепловой энергии и теплоносителя ресурсоснабжающей организацией (ответчик) произведен в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - на основании показаний приборов учета, в отношении домов, снабжаемых тепловой энергии от ЦТП Белинского, 181а, котельной по ул. Луганской, 27 - на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, котельной; в отношении домов, не оборудованных приборами учета - в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика 105).

Для оплаты стоимости потребленных объектами истца тепловой энергии и теплоносителя ответчик предъявил истцу счета-фактуры на общую сумму 33 081 300 руб. 29 коп (тома 3, 4, т. 20 л.д. 34-76), в том числе:

- за 2009 год - на сумму 10 523 462 руб. 40 коп.,

- за 2010 год - на сумму 13 621 058 руб. 74 коп.,

- 6 месяцев 2011 года - на сумму 8 936 779 руб. 15 коп.

Истец произвел оплату за потребленные энергоресурсы в спорном периоде в общей сумме 33 081 300 руб. 29 коп. (платежные поручения, т. 5 л.д. 23-50 135-180, т. 20 л.д. 31-33, тома дела N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19).

Полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец произвел перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома в рассматриваемом периоде, согласно которому общий объем начислений по жилым домам (оборудованным и необорудованным приборами учета) составил 31 426 078 руб. 36 коп. (т. 20 л.д.16-29), в том числе:

- за 2009 год - на сумму 10 145 258 руб. 53 коп.,

- за 2010 год - на сумму 13 098 694 руб. 80 коп.,

- 6 месяцев 2011 года - на сумму 8 182 125 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца разница между стоимостью потребленных в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105 и по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на ЦТП, в котельной на группу домов, и Правилами N 307 (на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг), составила 1 655 221 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Полагая, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в количестве, определенном в соответствии с Правилами N 307; излишней оплаты истцом стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 655 221 руб. 93 коп., доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является организацией, управляющей многоквартирными домами N 173, 179, 181, 181а, 183а по ул. Белинского, N 11 и 13 по ул. Бобруйская, N 16, 18, 26, 28, 28а, 30, 35, 37, 39 по ул. Саввы Белых, N 3 (корп. 1 и корп. 2), N 5, 7, 9, 9а, 11, 13, 13а, 21, 23, 23а по ул. Луганской, N 2, 4, 6, 8, 10,12, 14 по ул. Хуторской, N 56 по ул. Базовый в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты, находящиеся в управлении истца.

В рассматриваемом случае ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307), МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по договору энергоснабжения N 5-2400 от 01.04.2007 подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/09, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

Спор по объему энергоресурсов, потребленных домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, между сторонами отсутствует.

МУП "Екатеринбургэнерго" также не оспаривает правильность расчета истца в части разницы между стоимостью тепловой энергии, горячей воды, потребленных домами, не оборудованными приборами учета, определенной ответчиком на основании Методики N 105 и оплаченной истцом, и стоимостью энергоресурсов, рассчитанной на основании Правил N 307. В указанной части (неосновательное обогащение в сумме 115 626 руб. 70 коп.) ответчик исковые требования признает.

Оспаривая решение суда, МУП "Екатеринбургэнерго" указало на возможность определения количества тепловой энергии на основании приборов учета, установленных на группу домов.

Указанный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно признан не соответствующим положениям действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета, установленного по адресу: ЦТП Белинского, 181 а (на группу домов по ул. Белинского, 173, 181, 181а, 183, 183а, ул. Бобруйской, 11, 13, л.д. 139 том 20); письмо истца N 1077 от 06.09.2007 (т.20 л.д. 132) с просьбой выдать технические условия на установку узлов учета в котельной по ул. Луганской на группу домов по ул. Луганской, 3, 5, 7, 9, 9а, 11, 13, 13а, 21, 23, 23а, ул. Хуторской, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, ул. С. Белых, 26, 28, 28а, 30, 35, 37, 39, а также письмо ответчика о согласии на установку приборов учета на группу жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется от котельной по адресу: ул. Луганская, 27 (т.20 л.д. 133-134), суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы.

Правила N 307 предусматривают возможность установки индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета, но не на группу жилых домов.

Определение количества тепловой энергии многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, установленных на ЦТП, котельных, эксплуатируемых ответчиком, пропорционально тепловой нагрузке объекта энергоснабжения, предусмотрено пунктом 25 Методики N 105 (количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна).

Правилами N 307 применяемый МУП "Екатеринбургэнерго" метод определения количества тепловой энергии, потребленной каждым объектом истца, не предусмотрен.

Постановление Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307) принято 23.05.2006 и на момент возникновения отношений между сторонами было обязательно для применения.

Учитывая, что Правилами N 307 не предусмотрена возможность использования показаний приборов учета, фиксирующих потребление энергоресурсов несколькими жилыми домами, для определения количества тепловой энергии, потребленной каждым из объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей коммерческого учета показания приборов учета, установленных на ЦТП и котельной, неприменимы.

Доводы ответчика о том, что истец сам просил предусмотреть определенный способ установки узлов учета, приборы учета были установлены в соответствии с положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и приняты в эксплуатацию, с учетом ранее изложенного о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истцом и ответчиком подписано приложение N 3 к договору - акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в соответствии с которыми границей ответственности между истцом и ответчиком является наружная стена каждого из зданий (т.1 л.д. 33-34).

Следовательно, местом установки общедомового прибора учета является граница балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Приборы учета, установленные по адресам: ЦТП Белинского, 181а, ул. Луганская, 27 расположены не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, в результате чего в спорный период, оплачивая тепловую энергию, истец производил оплату стоимости потерь в тепловых сетях от котельной до стены жилого дома, эксплуатируемых ответчиком.

На основании изложенного истец правомерно произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде, в соответствии с порядком, установленном Правилами N 307, согласно которому общий объем начислений по жилым домам (оборудованным и необорудованным приборами учета) составил 31 426 078 руб. 36 коп.

Истцом произведена оплата за потребленные энергоресурсы в спорном периоде в общей сумме 33 081 300 руб. 29 коп.

Разница между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, на основании приборов учета, установленных на группу домов, и Правилами N 307, составила 1 655 221 руб. 93 коп.

Данный расчет истца (т.20 л.д. 16-29) проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции как не соответствующий подлежащим применению Правилам N 307.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-35005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова