Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-1655/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-35005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Михайловских Д.В., доверенность N 108 от 17.09.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Чукарина О.М., доверенность N 3994 от 17.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 17 мая 2012 года

по делу N А60-35005/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, в сумме 900 567 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 771 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 (т.20, л.д.9-11) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЕМУПТС на его процессуального правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

В судебном заседании 10.01.2012 до принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 655 221 руб. 93 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 (т.20 л.д. 14).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседание от 10.01.2012 (т.21, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года (резолютивная часть от 10.01.2012, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 655 221 руб. 93 коп., а также 29 552 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 21 л.д. 64-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-35005/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

10.05.2012 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 245 522 рублей (т. 21 л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года (судья Ю.В. Кудинова) заявление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 245 522 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, на оплату услуг представителя (т.21 л.д. 173-178).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом неполно исследованы имеющиеся доказательства, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. В связи с тем, что расчет стоимости судебных расходов истец ответчику предоставил только в судебном заседании, МУП "Екатеринбургэнерго" не имело возможности документально подтвердить свои возражения. Проанализировав расчет стоимости судебных издержек по иску, ответчик пришел к выводу об их явной завышенности. Заявитель оспаривает правомерность предъявления ко взысканию расходов по оплате следующих услуг юридической фирмы: подготовка методики расчета суммы неосновательного обогащения; повторное уведомление ответчика в связи с процессуальным правопреемством. Полагает, что завышены расходы за анализ правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу лишь повторяет возражения на отзыв и текст решения суда первой инстанции. МУП "Екатеринбургэнерго" считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82. Кроме того, средняя стоимость аналогичных расходов по г. Екатеринбургу от 10 000 до 20 000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя, по мнению заявителя, должно учитываться наличие аналогичной судебной практики, которая имеется в большом количестве на сайте Арбитражного суда Свердловской области, доступ к которому свободный и не требует дополнительных затрат. По делу состоялось всего три судебных заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, копии распечаток с сайта государственной службы занятости населения о стоимости труда юристов в количестве двух штук.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела приобщены, в удовлетворении ходатайства в остальной части ответчику отказано.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик невозможность представления доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя мотивировал тем, что расчеты требований истец вручил МУП "Екатеринбургэнерго" только в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном заседании 17.05.2012 (т. 21 л.д. 172), однако ходатайство о приобщении либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, на вопрос суда пояснил, что ему не требуется дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом документами, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и вынес определение.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства (копии распечаток с сайта государственной службы занятости населения) не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") в судебном заседании 20.09.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (Компания) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2011 N 89-08/11, дополнительное соглашение к нему от 09.02.2012 (т. 21, л.д. 49-151).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 08.08.2011 N 89-08/11 Компания приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по защите его прав и отстаиванию его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения к ЕМУП "Тепловые сети", а также в рамках обжалования со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" решения арбитражного суда.

Перечень оказываемых услуг указан в пунктах 1.1 договора и 1.2 дополнительного соглашения от 09.02.2012.

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена пунктом 2.1 договора и состоит из фиксированного авансового платежа в размере 50 000 руб. 00 коп. и окончательного расчета в размере 10 % от взысканной с ответчика по решению суда суммы (с зачетом выплаченного аванса); стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2012 составляет 80 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что представителем Ковалевой Л.В. проведен анализ документации заказчика, подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, данный представитель принимал участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 08.08.2011 N 89-08/11, дополнительным соглашением к нему подтверждается также актами приемки-сдачи работ (услуг) от 20.12.2011, 12.01.2012, 02.04.2012 (т.21 л.д. 152-154), подписанных сторонами договора без разногласий.

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 30.08.2011 N 54, от 12.01.2012 N 59, от 13.02.2012 N 380 (т.21, л.д. 155-157).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 245 522 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.08.2011 N 89-08/11, дополнительного соглашения к нему от 09.02.2012 в общей сумме 245 522 руб. 00 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 исковые требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года исковые требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворены.

Факты оказания ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.08.2011 N 89-08/11, дополнительным соглашением к нему от 09.02.2012, актами приемки-сдачи работ (услуг) от 20.12.2011, 12.01.2012, 02.04.2012, платежными поручениями от 30.08.2011 N 54, от 12.01.2012 N 59, от 13.02.2012 N 380.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Исполнителем (ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры") оказаны не все услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком не представлено. Несогласие со стоимостью отдельных видов юридических услуг, оказанных ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" истцу при отсутствии доказательств чрезмерности их стоимости, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Принимая во внимание большой объем документов, представленных в материалы дела; сложность произведенных расчетов; временные трудозатраты представителя, количество состоявшихся судебных заседаний (три заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с истца судебных расходов 245 522 руб. 00 коп. чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит. Платежное поручение N 6672 от 29.12.2011 возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N А60-35005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова