Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-31800/11

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-134182/10-64-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управления начальника работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-134182/10-64-1198, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения:119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ОАО "494 Управление начальника работ" (140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Строительная, д. 4), Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России (103160, г. Москва, Софийская набережная, д. 34), третьи лица: ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Управление Росреестра по г. Москве, Росимущество

о признании договора недействительным

при участии:

от Минобороны РФ: Уткина В.М.;

от ОАО "494 Управление начальника работ": Сорокин С.С., Узойкин Д.А., Шевченко Ю.В., Шевченко Ю.В., Мошинец А.Н.;

от Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России: Елина Н.В.;

от ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ: Сенина М.Г.;

от Управления Росреестра по г. Москве: после отложения судебного заседания не явился, извещен;

от Росимущества: Сакаева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "494 Управление начальника работ", Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России при участии третьих лиц: ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Управление Росреестра по г. Москве, Росимущество о признании недействительным заключенный между ними договор от 24.07.2006 г.. участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл.2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.04.2007 г.., зарегистрированный УФРС по Москве 08.05.2009 г..

Решением суда от 07.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст.ст. 209, 263, 264, 296, 298 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ответчик - ОАО "494 Управление начальника работ", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Указал, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом; судом неправильно применены ст.ст. 166, 181, 200 ГК РФ; вывод суда о том, что спорный договор долевого участия является договором купли-продажи, противоречит действующему законодательству; решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г.. N А40-41869/07-50-339 и от 10.06.2008 г.. N А40-20485/08-1460235 имеют преюдициальное значение; не была применена ст. 185 ГК РФ; денежные средства были выделены только на строительство типовых жилых домов.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "494 Управление начальника работ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Заявил ходатайство о назначении судебной строительной финансово-экономической экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 26.03.2012 г..

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика - Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России также поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой признал иск в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица - Росимущества считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание после отложения не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Распоряжением правительства Москвы от 08.07.2004 N 1372-РП "О комплексной реконструкции территории по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой (Северо-Западный административный округ)" было принято предложение Правительства Москвы и Министерства Обороны Российской Федерации о комплексной реконструкции территории на площади 7,3 га, занимаемой ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" Минобороны России по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, и использовании этой территории под строительство в 2004-2009 годах жилого микрорайона площадью 100 тыс. кв.м с развитой социальной инфраструктурой.

В связи с введением в действие с 01.07.2006 г.. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспариваемый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 с кадастровым номером 77:08:0009029:8 является федеральной собственностью.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 20.07.2007.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам и предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам может исключительно собственник.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если это не предусмотрено законом.

Распоряжением от 22.11.2005 N 2596-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение 2", дано согласие осуществить за счет средств инвестора, выбираемого на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 100 000 кв.м на земельном участке площадью 7,7125 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" со сносом 53 зданий и сооружений согласно приложению.

12.01.2006 было издано распоряжение ФАУФИ N 27-р "О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение 2".

07.04.2006 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение N 751-р "Об отмене распоряжений Росимущества от 22.11.2005 N 2596-р и от 12.01.2006 N 27-р" в связи с обращением Министра обороны от 08.12.2005 и Начальника службы расквартирования и обустройства от 08.12.2005 об осуществлении застройки территории по указанному адресу за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, обусловленных принятием Президентом Российской Федерации решения о выделении в 2006 г.. Министерству обороны Российской Федерации дополнительных ассигнований для обеспечения жильем безквартирных военнослужащих.

С 01.01.2006 г.. вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому государственный контракт заключается в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

20.03.2006 г.. был объявлен конкурс по выбору подрядной организации по строительству жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: маршала Рыбалко, вл. 2 (территория 22 БТРЗ), одним из условий которого является бюджетное финансирование строительства, победителем которого стало ОАО"494УНР".

29.05.2006 г.. по результатам конкурса между ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ (заказчиком), ОАО "494 Управление начальника работ" (генподрядчиком) и в/ч 71 361 (плательщиком) был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8/МР, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2.

Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по подготовительным работам, строительству зданий, инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, благоустройству указанного объекта (п.1.2).

Стоимость работ составляет 4 881 160 000 руб. как твердая цена контракта.

Согласно п. 8.1 контракта, заказчик обязуется обеспечить открытие и непрерывность финансирования, определить эксплуатирующую организацию, принять от генподрядчика по акту приемочной комиссии законченные строительством объекты, совместно с генподрядчиком и субподрядными организациями ввести в действие в установленные сроки и произвести за них расчеты.

Войсковая часть 71361 обязана осуществлять предварительный и последующий контроль за использованием средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства, включая финансовую и инженерную проверку поступивших счетов за выполненные работы, проектно-сметные документации, договоров, а также проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ и других документальных проверок, перечисляет средства за выполненные работы (услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве.

Таким образом, исходя из предмета и содержания государственного контракта, ст.ст. 218, 703 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на объект строительства возникает у Российской Федерации в лице Минобороны России, вновь созданный объект относится к объектам федеральной собственности, является законным и обоснованным.

Однако, 24.07.2006 г.. между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России (заказчиком) и ОАО "494 Управление начальника работ" (генеральным подрядчиком-дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2.

Предметом договора является обязательство заказчика построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц многофункциональный жилой комплекс на 1085 квартир общей площадью 64 000 кв.м, с детским садом на 120 мест общей площадью 1000 кв.м, со зданиями общественного назначения площадью 42 000 кв.м и подземным гаражом-стоянкой площадью 63 200 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, генподрядчик-дольщик обязуется оплатить и принять свою долю в объекте долевого строительства после получения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена объекта определена в договоре в размере 4 881 160 000 руб., цена договора 3 552 995 200 руб., согласована стоимость 1 кв.м.

11.04.2007 г.. между сторонами подписано Дополнительное соглашение, которое прошло процедуру государственной регистрации 08.05.2009 г.. (регистрационный номер 77-77-23/275/2008-160), в соответствии с которым доля генподрядчика-дольщика составляет по жилой площади 31,57%, нежилой площади 100%, подземного пространства 100%.

Между сторонами подписаны также приложения N 4 (поквартирное распределение) и приложение N 5 (определяющее площади нежилых объектов).

Учитывая изложенное, а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи, при этом предметом купли-продажи является будущая недвижимая вещь.

Согласно ст. 120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно ст. 298 ГК РФ, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенным ему по смете.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возводятся спорные объекты, относится к объектам федеральной собственности, предоставлен Минобороны России по договору безвозмездного срочного пользования от 27.06.2008 N Д-30/30-зп для строительства объектов, предусмотренных государственным контрактом от 29.05.2006 N 8/МР.

Указанным договором установлено также, что ссудополучатель имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором.

Государственным контрактом предусмотрено строительство объектов исключительно за счет средств федерального бюджета, данные объекты передаются Минобороны России и становятся объектами федеральной собственности.

Росимуществом, являющимся собственником земельного участка, решение о строительстве объекта на условиях долевого строительства не принималось, согласие на отчуждение будущей вещи в собственность другим лица не давалось.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве заключен в нарушение требований ст.ст. 209, 263,264, 296, 298 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, законен и обоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о заключении спорного договора начальником КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России на основании доверенности от 21.07.2006 N 147/111/35082, выданной Минобороны России, поскольку в указанной доверенности не оговорено его право на заключение подобного договора и, следовательно, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России вышло за пределы своих полномочий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании сделки недействительной ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ".

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между ответчиками и Министерство обороны России, не принимавшее непосредственного участия в составлении относящихся к договору документов, не могло знать о нарушении своего права. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на начало исполнения договора в 2006 г.. и указание об этом суда первой инстанции в судебном акте, не может быть принята судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дело, а именно: Акт приема-передачи земельного участка под строительство объекта от 03.02.2006 г., Акт приема-передачи зданий и сооружений, подлежащих разборке от 03.02.2006 г.., Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 02.02.2006 г., Акты о частичной реализации договора участия в долевом строительстве от 12.04.2007 г.., от 14.06.2007 г.., Протокол о проведении взаимозачетов по договору от 24.07.2006 г.. не являются доказательством исполнения сторонами спорного договора, как это требуется по смыслу ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении договора в 2006 г.., является немотивированным и не подтвержденным материалами дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация оспариваемого договора произведена 08.05.2009 г.. и, следовательно, именно с этого момента договор считается заключенным, и начинает течь срок исковой давности, что соответствует содержанию п. 8.1 самого договора и требованиям ст.ст. 164, 433 ГК РФ, а также ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами по делам N А40-41869/07-50-339, N А40-20485/08-146-235 установлена действительность договора, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет спора и стороны по указанным делам были иными, в связи с чем, они не являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, судебной коллегией признается несостоятельным, т.к. в силу ст.ст. 218, 703 ГК РФ право собственности на объект строительства возникает у Российской Федерации в лице Министерства обороны России, а вновь созданный объект является федеральной собственностью.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-134182/10-64-1198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Стешан Б.В. Порывкин П.А.