Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-4899/12 по делу N А40-134182/2010

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-134182/10-64-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Уткина В.М., доверенность N 2297 от 10.08.2011 года;

от ответчиков: 1. ОАО "494 Управление начальника работ" - Мельников С.И., доверенность б/номера от 16.05.2012 года, Шевченко Юлия В., доверенность N 206 от 02.06.2012 года, Шевченко Юрий В., доверенность N 1346 от 20.12.2011 года, Писков И.П., доверенность б/номера от 31.12.2011 года; 2. КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ - Елина Н.В., доверенность б/номера от 19.12.2011;

от третьих лиц: 1. ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ - Сенина М.Г., доверенность б/номера от 30.05.2012 года, 2. Росимущество - Сакаева Е.А., доверенность N 70П-03/39627 от 20.12.2011 года, 3. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено;

от заявителей кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1.ООО "494 УНР Инвест" - Мошинец А.Н. директор - выписка; 2 Бубновский В.В. - лично, предъявлен паспорт; 3. Юшкевич С.П. - лично, предъявлен паспорт; 4. Данько В.И. - лично, предъявлен паспорт; 5. Максимова И.В. - Крылова М.М., доверенность от 01.12.2011 года N 4д-3259; 6. Голюкова А.В. - Крылова М.М., доверенность от 27.03.2011 года N 2-1854; 7. Александрова И.А. - Крылова М.М., доверенность от 30.11.2011 года N 3-1-1813; 8. Варева М.А. - Крылова М.М., доверенность от 17.11.2011 года N 3д-1126; 9. Гриднева Ю.В. - Фогель В.Ю., доверенность N 1д-86 от 21.01.2012 года; 10. ООО "ПКО ЦЭМ" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03.07.2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "494 Управление начальника работ", Максимовой Ирины Васильевны, Голюкова Александра Игоревича, Александровой Инны Анатольевны, Варева Михаила Александровича, Гридневой Юлии Викторовны, ООО "ПКО ЦЭМ", ООО "494 УНР Инвест", Бубновского Вадима Вадимовича, Данько Василия Ивановича, Юшкевича Сергея Петровича

на решение от 07.10.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 02.04.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "494 Управление начальника работ" (140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Строительная, д. 4), Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России (103160, г. Москва, Софийская набережная, д. 34),

о признании договора недействительным,

третьи лица: ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Управление Росреестра по Москве, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ОАО "494 Управление начальника работ", Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России при участии третьих лиц: ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Управление Росреестра по г. Москве, Росимущество о признании недействительным заключенный между ними договор от 24.07.2006 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.04.2007 г., зарегистрированный УФРС по Москве 08.05.2009 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Управление Росреестра по Москве, Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в нарушение требований ст. ст. 209, 263, 264, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик - ОАО "494 Управление начальника работ" обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на недоисследованность судом материалов дела, сослался на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом; судом неправильно применены ст. ст. 166, 181, 200 ГК РФ; вывод суда о том, что спорный договор долевого участия является договором купли-продажи, противоречит действующему законодательству.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами обратились ООО "494 УНР Инвест", Бубновский В.В., Юшкевич С.П., Данько В.И., Максимова И.В., Голюкова А.В., Александрова И.А., Варева М.А., Гриднева Ю.В., ООО "ПКО ЦЭМ", в которых заявители просят отменить вышеназванные решение и постановление, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Министерства обороны РФ поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ", который подлежит возврату заявителю, как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "494 Управление начальника работ" поступило три ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые также подлежат возврату последнему, так как в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор по делу дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них в полном объеме.

Представители Министерства обороны РФ, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ, Росимущества в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве -, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2004 N 1372-РП "О комплексной реконструкции территории по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой (Северо-Западный административный округ)" было принято предложение Правительства Москвы и Министерства Обороны Российской Федерации о комплексной реконструкции территории на площади 7,3 га, занимаемой ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" Минобороны России по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, и использовании этой территории под строительство в 2004 - 2009 годах жилого микрорайона площадью 100 тыс. кв. м с развитой социальной инфраструктурой. В связи с введением в действие с 01.07.2006 г. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспариваемый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, с кадастровым номером 77:08:0009029:8 является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2007 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам и предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам может исключительно собственник. Ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если это не предусмотрено законом.

Принимая решение и постановление по делу, судом было установлено, что Распоряжением от 22.11.2005 N 2596-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение 2", было дано согласие осуществить за счет средств инвестора, выбираемого на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 100.000 кв.м. на земельном участке площадью 7,7125 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" со сносом 53 зданий и сооружений согласно приложению. Однако 12.01.2006 было издано распоряжение ФАУФИ N 27-р "О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение 2", а 07.04.2006 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение N 751-р "Об отмене распоряжений Росимущества от 22.11.2005 N 2596-р и от 12.01.2006 N 27-р" в связи с обращением Министра обороны от 08.12.2005 и Начальника службы расквартирования и обустройства от 08.12.2005 об осуществлении застройки территории по указанному адресу за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, обусловленных принятием Президентом Российской Федерации решения о выделении в 2006 г. Министерству обороны Российской Федерации дополнительных ассигнований для обеспечения жильем бесквартирных военнослужащих, в связи с вступлением в силу 01.01.2006 года 01.01.2006 г. Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

20.03.2006 г. был объявлен конкурс по выбору подрядной организации по строительству жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, Маршала Рыбалко, вл. 2 (территория 22 БТРЗ), одним из условий которого является бюджетное финансирование строительства, победителем которого стало ОАО "494 УНР", по результатам которого 29.05.2006 г. между ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ (заказчиком), ОАО "494 Управление начальника работ" (генподрядчиком) и в/ч 71 361 (плательщиком) был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8/МР, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2. При этом генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по подготовительным работам, строительству зданий, инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, благоустройству указанного объекта (п. 1.2). Стоимость работ составила 4.881.160.000 руб. как твердая цена контракта. Согласно п. 8.1 контракта, заказчик обязуется обеспечить открытие и непрерывность финансирования, определить эксплуатирующую организацию, принять от генподрядчика по акту приемочной комиссии законченные строительством объекты, совместно с генподрядчиком и субподрядными организациями ввести в действие в установленные сроки и произвести за них расчеты. Войсковая часть 71361, в свою очередь, обязана была осуществлять предварительный и последующий контроль за использованием средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства, включая финансовую и инженерную проверку поступивших счетов за выполненные работы, проектно-сметные документации, договоров, а также проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ и других документальных проверок, перечисляет средства за выполненные работы (услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве.

Принимая во внимание изложенное, а также условия заключенного договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, исходя из предмета и содержания государственного контракта, ст. ст. 218, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на объект строительства возникает у Российской Федерации в лице Минобороны России, вновь созданный объект относится к объектам федеральной собственности, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как было установлено судом, 24.07.2006 г. между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России (заказчиком) и ОАО "494 Управление начальника работ" (генеральным подрядчиком-дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, предметом которого являлось обязательство заказчика построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц многофункциональный жилой комплекс на 1.085 квартир общей площадью 64.000 кв. м., с детским садом на 120 мест общей площадью 1.000 кв. м., со зданиями общественного назначения площадью 42.000 кв. м. и подземным гаражом-стоянкой площадью 63.200 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, генподрядчик - дольщик обязуется уплатить и принять свою долю в объекте долевого строительства после получения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена объекта была определена в размере 4.881.160.000 руб., цена договора - 3.552.995.200 руб., была согласована также и стоимость 1 кв.м. 11.04.2007 г., между сторонами подписано Дополнительное соглашение, которое прошло процедуру государственной регистрации 08.05.2009 г. (регистрационный номер 77-77-23/275/2008-160), в соответствии с которым доля генподрядчика - дольщика составляет по жилой площади - 31,57%, нежилой площади - 100%, подземного пространства - 100%., Кроем того, между сторонами подписаны также приложения N 4 (поквартирное распределение) и приложение N 5 (определяющее площади нежилых объектов).

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи будущей вещи.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, а согласно ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенным ему по смете.

Вместе с тем, как это было установлено судом, земельный участок, на котором возводятся спорные объекты, относится к объектам федеральной собственности, и был предоставлен Минобороны России по договору безвозмездного срочного пользования от 27.06.2008 N Д-30/30-зп для строительства объектов, предусмотренных государственным контрактом от 29.05.2006 N 8/МР, которым установлено, что ссудополучатель имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором, а государственным контрактом также предусмотрено, что строительство объектов осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, и построенные объекты передаются Минобороны России и становятся объектами федеральной собственности. Однако Росимуществом, являющимся собственником земельного участка, такое решение о строительстве объекта на условиях долевого строительства не принималось, как не давалось и согласие на отчуждение будущей вещи в собственность другим лицам.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждают вывод суда в решении и постановлении о том, что спорный договор участия в долевом строительстве был заключен в нарушение требований ст. ст. 209, 263, 264, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Также правомерно был отклонен судом и довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, с учетом того, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками, а Министерство обороны России, не принимавшее непосредственного участия в составлении относящихся к договору документов, не могло знать о нарушении своего права, а также учитывая то обстоятельство, что государственная регистрация оспариваемого договора была произведена лишь 08.05.2009 г. и, следовательно, именно с этого момента договор считается заключенным, и начинает течь срок исковой давности, что соответствует содержанию п. 8.1 самого договора и требованиям ст. ст. 164, 433 ГК РФ, а также ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции было установлено, что из текста оспариваемых решения и постановления не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "494 УНР Инвест", Бубновского В.В., Юшкевича С.П., Данько В.И., Максимовой И.В., Голюковой А.В., Александровой И.А., Варева М.А., Гридневой Ю.В., ООО "ПКО ЦЭМ", а выводы судов порождают у них обязанность на совершение определенных действий. Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в которых указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии положения вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то производство по жалобам названных лиц подлежит прекращению.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "494 УНР Инвест", Бубновского В.В., Юшкевича С.П., Данько В.И., Максимовой И.В., Голюковой А.В., Александровой И.А., Варева М.А., Гридневой Ю.В., ООО "ПКО ЦЭМ", поскольку ссылки заявителей на то, что они являются дольщиками строительства на основании договоров, заключенных с одной из сторон оспариваемой сделки, не имеют в данном случае правового значения, так как указанные договоры не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, а требования подателей жалоб, не являющихся участниками спорных правоотношений, носят самостоятельный характер, и они не лишены возможности избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, предусмотренный действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Максимовой И.В., Голюкова А.И., Александровой И.А., Варева М.А., Гридневой Ю.В,, ООО "ПКО ЦЭМ", Бубновского В.В., Данько В.И., Юшкевича С.П., ООО "494 УНР Инвест", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г.. и постановление от 02 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134182/10- 64-1198 в кассационной инстанции - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г.. и постановление от 02 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134182/10- 64-1198 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов