Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-526/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А07-12173/2011

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Деева Г.А.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК"

о принятии обеспечительных мер по делу N А07-12173/2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (далее - ООО "Энергострой НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" (ООО "Проектно-Инжиниринговая компания", третье лицо) о взыскании 3 218 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N 10/069 от 28.01.2011 г.. и 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ПИК" и ООО "Проектно-Инжиниринговая компания" с решением суда не согласились, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просили его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 01.03.2012 на 10 часов 30 минут.

Определением того же суда от 01.03.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.03.2012 года на 15 час. 30 мин.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Энергострой НК" направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, составляющей 3 307 090 руб.

Ходатайство мотивировано необходимостью применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 10/69 от 28.01.2011 за выполненные работы по установке многогранной опоры 110 кв на станции "Бытха".

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, считает, что ходатайство общества "Энергострой НК" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения дела в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.03.2012), а также свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Напротив, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, часть имеющейся задолженности по договору субподряда N 10/069 от 28.01.2011 погашена перечислением третьим лицом ООО "Энергострой НК" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платёжным поручениям от 06.03.2012 N 1386 и от 28.03.2012 N 01446.

При таких обстоятельствах основания для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер на всю сумму исковых требований у общества ООО "Энергострой НК" отсутствовали.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств, а также неприведение заслуживающих внимания доводов и достаточного обоснования, суд апелляционный инстанции приходит к заключению об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью "ПИК" отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Г.А. Деева