Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-225/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-41590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Д. Абакумовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кузнецова И.В. - доверенность N 1015-Ю от 26.05.2011

от ответчика (должника): предст. Ильин В.Ю. - доверенность N 708-2-25-43 от 26.03.2012; предст. Хромов В.Ю. - доверенность N 394-2-25-43 от 22.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2012) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-41590/2011 (судья М.В.Трохова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000315; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39) (далее - ОАО "Банк "Таврический", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 03.05.2011 N 2-25-333/1/1.

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявления Банку отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Таврический" просит решение суда от 15.11.2011 отменить и удовлетворить требование заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены все существенные для дела обстоятельства. Как указывает податель жалобы, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, лит. А, построено в 1813 году, реконструировано в 1964 году, включено в список выявленных объектов культурного наследия в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников и культуры Санкт-Петербурга, то есть спорное здание построено и реконструировано до введения в действие нормативных правовых актов в области пожарной безопасности зданий. Как полагает Банк, исполнить предписание и выполнить работы по изменению конструкций и параметров здания невозможно, так как для этого потребуется произвести капитальную перестройку здания, которое является памятником архитектуры и расположено в охранной зоне исторической застройки центральных районов города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, сослался также на ответ КГИОП от 29.12.2011 N 2-10616-1, в котором Комитет возражает против устройства дополнительного выхода из помещений цокольного и 1 этажей, так как устройство дополнительных выходов из оконных проемов исказит исторический облик здания и нанесет ущерб зданию-памятнику в целом.

Представитель Отдела доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 19.04.2011 N 2-25-333 в период с 21.04.2011 по 03.05.2011 должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения Банком требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.А. В ходе проверки выявлен факт невыполнения Банком предписания ГПН N 2/25-1082/1/1, а именно: пунктов 2, 4, 5 и 6 предписания, а именно, в нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.05.2003 N 313, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*:

- отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей здания (пункт 6.13. СНиП 21-01-97*:);

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (отсутствует проектно-сметная документация перепланировки цокольного этажа) (пункт 4.3. СНиП 21-01-97*);

- лестничная клетка не выделена противопожарными перегородками с дверьми на втором этаже (пункт 5.14. СНиП 21-01-97*);

- второй эвакуационный выход из цокольного этажа не предусмотрен непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания (пункт 6.9. СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 03.05.2011 N 2-25-333.

По результатам мероприятия по контролю Банку выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.05.2011 N 2-25-333/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции Банк сослался на невозможность устранить выявленные нарушения, поскольку потребуется произвести капитальную перестройку здания, являющегося памятником архитектуры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в связи со следующим.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1). Следовательно, довод заявителя о невозможности применения норм и правил пожарной безопасности к зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию до введения ППБ и СНиП 21-01-97*, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении и толковании нормативных положений в сфере противопожарной безопасности зданий, строений, сооружений.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 5 ППБ 01-03 для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих Правил, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность. Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке.

Специальные правила пожарной безопасности для спорного здания Банком не разработаны и с Отделом не согласованы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с запросом о возможности проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности Банк обратился в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) только 31.10.2011, то есть после обращений в суд с заявлением об оспаривании выданного ему предписания и, соответственно, уже после проведения очередных контрольных мероприятий, выдачи очередного предписания.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ответе на запрос Банка Комитет в письме от 29.12.2011 N 2-10615-1, возражая против устройства дополнительных выходов из оконных проемов с целью недопущения искажения исторического облика здания, также указал на необходимость разработки компенсирующих мер пожарной безопасности, во избежание причинения ущерба предметам охраны памятника.

Обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке таких мер, также как и обязанность по исполнению требований пожарной безопасности, возложена исключительно на заявителя, как на владельца спорного здания, однако до сих пор никаких действий по исполнению предписания и разработке компенсирующих мероприятий Банком не предпринято.

Довод Банка о том, что в спорном здании существует четыре эвакуационных выхода, является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 89 указанного Закона).

Аналогичные требования содержатся в пункте 6.9 СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется Банку (пункт 4 оспариваемого предписания).

Согласно объяснениям инспектора Отдела, уполномоченного на проведение проверки в отношении Банка, данным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, требованиям пожарной безопасности к эвакуационным выходам соответствует только один выход из цокольного этажа спорного здания на ул.Радищева. Апелляционным судом в заседании обозревалась схема цокольного этажа (том 1, л.д. 17), из которой также следует, что второй выход с цокольного этажа во двор не является эвакуационным, так как он сообщается с лестничной клеткой здания, третий и четвертый выходы, расположенные в торцах здания, не являются эвакуационными, так как путь эвакуации одного проходит через кабинет (правая часть здания), а путь эвакуации другого (левая часть здания) проходит через гараж.

В судебном заседании представители Отдела также пояснили, что в выдаваемых предписаниях уполномоченный орган всего лишь констатирует выявленные нарушения, а способ их устранения должен выбрать Банк с учетом особенностей здания (объект культурного наследия). При этом Отдел не настаивает ни на представлении проектно-сметной документации на произведенную в 1990-е годы перепланировку, а также на организации дополнительных эвакуационных выходов. Исполнение предписания возможно путем разработки и утверждения в установленном порядке компенсирующих мероприятий с целью соблюдения мер пожарной безопасности, однако никаких мер по соблюдению таких требований в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья сотрудников самого Банка, его клиентов, а также в целях недопущения уничтожения памятника культуры, коим является спорное здание, заявителем не предпринимается на протяжении длительного времени, что следует из представленных в материалы дела постановлений о привлечении Банка к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности и выданных ему предписаний по устранению нарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк "Таврический" не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А56-41590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато