Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1285/12

г. Пермь

N 17АП-1285/2012-АК

27 марта 2012 г.

Дело N А50-16980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "МЕРИДИАН-П" в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410): Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 12.03.2012;

от ответчика ООО "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470): Каленова Е.М., паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от третьего лица ООО "Самара-Урал": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "МЕРЕДИАН-П", ответчика ООО "Добрыня" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-16980/2011, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "МЕРИДИАН-П" в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича

к ООО "Добрыня"

третье лицо: ООО "Самара-Урал"

о признании договора аренды незаключенным, взыскании 4 072 305 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-П" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 20.06.2011 в сумме 4 072 305,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 867 665,32 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически объект аренды ответчику не передавался; акт приема-передачи подписан им формально, с целью государственной регистрации сделки, которая не состоялась. Также ответчик ссылается на наличие обременений в отношении спорного объекта, согласие залогодержателя дано позже заключения указанного договора и составления акта приема-передачи, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность использовать объект и обязанность по внесению арендных платежей.

Истец считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что не согласен с расчетом суда первой инстанции неосновательного обогащения на основании размера арендной платы, определенного в договоре аренды, поскольку указанный договор не прошел процедуру государственной регистрации и является незаключенным, тогда как согласно отчету оценщика определена рыночная стоимость арендной платы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга.

От третьего лица представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество - встроено-пристроенные помещения магазина, общей площадью 1 099,7 кв.м, на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 26/1 (условный номер 59-59-01/090/2005-797), а ответчик обязался принять помещения и производить арендную плату.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора арендная плата в первые два месяца аренды составляет 175 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, в том числе НДС, а с третьего месяца аренды - 350 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.4 договора).

Договор действует в течение 7 лет, с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

25.10.2010 сторонами подписан акт приема-передачи площади по договору аренды от 14.09.2010, согласно которому ответчик принял от истца помещения площадью 1 099,7 кв.м.

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с целью государственной регистрации договора, между тем договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку в адрес регистрирующего органа 15.12.2010 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Меридиан-П" Грачева В.Н., в котором он просит прекратить государственную регистрацию.

Уведомлением от 20.05.2011 истец поставил ответчика в известность об освобождении занимаемых помещений, в связи с реализацией их на торгах и заключением договора купли-продажи от 16.05.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 278 от 05.07.2011 и N 290 от 11.07.2011 с просьбой произвести оплату неосновательного обогащения за пользование имуществом, а также оплатить электрическую энергию за май 2011 года, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.10.2011 по 20.06.2011 в сумме 4 072 305,85 руб., исходя из фактической площади занимаемой ответчиком, в размере 877,4 кв.м и отчета оценщика о размере рыночной месячной ставки арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, определенной договором и периода фактического использования объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 609, частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды не произведена ввиду отзыва истцом заявления о регистрации, следовательно, соглашение сторон о передаче прав и обязанностей по договору аренды, как сделка, считается незаключенным.

В связи с этим, оснований для взыскания арендной платы за фактическое использование ответчиком спорного объекта не имеется, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного объекта, подписанный со сторонами договора и скрепленный их печатями.

Между тем ответчик ссылается на формальность указанного акта, который составлен и подписан для представления в регистрирующий орган с целью регистрации договора аренды, тогда как фактически объект аренды передан не был.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки помещения арендатором по акту приемки-передачи предусмотрен сторонами и при заключении договора аренды (пункта 3.1.19, 3.3.5).

Как следует из материалов дела, акт составлен с соблюдением установленного порядка, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями, и представлен сторонами в регистрирующий орган для регистрации договора аренды, следовательно, в соответствии с пунктом 4.1 договора с 26.10.2010 арендодатель исполнил свою обязанность по передаче объекта аренды арендатору.

При этом, отклоняется довод ответчика об отсутствии возможности использовать им объект аренды в силу неодобрения комитета кредиторов истца заключения договора аренды, что подтверждается протоколом N 3 от 05.11.2010, так как данное обстоятельство лишь повлекло прекращение государственной регистрации указанного договора, но не исключило использование ответчиком объекта аренды, ранее переданного по акту приема-передачи, и не возвращенного по требованию истца.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии в отношении объекта аренды обременения, поскольку данное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации договора аренды, а не для фактической передачи в аренду помещений.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного объекта аренды без правовых на то оснований доказан.

При определении начала периода, за который подлежит начисление неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из положений пункта 4.1 договора аренды, согласно которому арендная плата рассчитывается с даты, следующей за датой передачи помещений, то есть с 26.10.2010, поскольку акт приема- передачи подписан 25.10.2010; окончанием срока пользования помещением - 15.05.2011, с учетом отсутствия доказательств освобождения ответчиком спорного имущества в более ранний период, чем предусмотрено пунктом 3.1.6 договора аренды и частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты и условий договора купли-продажи от 16.05.2011, заключенного между истцом и ООО "Самара- Урал".

Довод истца о подтверждении факта окончания использования ответчиком помещений актом приема-передачи от 20.06.2011, составленным с покупателем, подлежит отклонению, поскольку бесспорно не доказывает, что до этого момента помещения использовались ответчиком. Представленный в материалы дела акт лишь содержит сведения об освобождении помещения, при этом дата его освобождения, а также размер занимаемых в период передачи площадей с учетом наличия демонтированного оборудования, в акте от 20.06.2011 не указаны.

При определении площади занимаемых ответчиком помещений, суд обоснованно исходил из площади 877,4 кв.м, заявленной истцом, поскольку истец указал на то, что иные площади были заняты другими лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в расчете неосновательного обогащения определенной отчетом оценщика ставки арендной платы, ввиду несоответствия даты отчета фактическому периоду оценки.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения, так как указанный отчет не может быть взят за основу определения размера неосновательного обогащения, ввиду того, что при определении ставки арендной платы оценщиком не учтено наличие в отношении объекта оценки обременений, что существенно влияет на условия аренды и, соответственно, на рыночную стоимость арендной платы.

В отсутствие иных показателей, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из цены сделки, определенной сторонами при подписании договора аренды (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, суд верно определил неосновательное обогащение за период с 26.10.2010 по 16.05.2011, исходя из площади 877,4 кв.м., с учетом ставки арендной платы за период с 26.10.2010 по 30.11.2010 в размере 175 руб. за один квадратный метр и с 01.12.2010 по 15.05.2011 в размере 350 руб. за один квадратный метр, что составило 1 867 665 руб. 32 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-16980/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева