Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4630/12 по делу N А50-16980/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А50-16980/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-1285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. (далее - общество "Меридиан-П") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-16980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества "Меридиан-П" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Меридиан-П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня") о взыскании 4 072 305 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 20.06.2011.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Добрыня" в пользу общества "Меридиан-П" взыскано 1 867 665 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меридиан-П" просит указанные судебные акты изменить в части размера неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком в отчете от 14.11.2011 N 89-1/11. По мнению заявителя, наличие существующего обременения спорного помещения в виде залога не влияет на размер месячной ставки арендной платы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Меридиан-П" (арендодатель) и обществом "Добрыня" (арендатор) 14.09.2010 подписан договор аренды, согласно условиям которого обществу "Добрыня" во временное владение и пользование передано встроенно-пристроенные помещения магазина общей площадью 1 099,7 кв. м, находящиеся на 1-м этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Малкова, 26/1. Срок аренды установлен сторонами в 7 лет с даты его заключения (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора арендная плата за первые два месяца аренды составляет 175 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, в том числе НДС, а с третьего месяца аренды - 350 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.4 договора).

Названное помещение передано обществу "Добрыня" по акту приема-передачи от 25.10.2010.

Судами также установлено, что 25.10.2010 обществом "Добрыня" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю подано заявление о государственной регистрации договора аренды от 14.09.2010.

Однако данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления общества "Меридиан-П" о прекращении государственной регистрации договора аренды, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05.05.2011 N 20/043/2010-345.

Общество "Меридиан-П" в уведомлении от 20.05.2011 сообщило обществу "Добрыня" о том, что в рамках конкурсного производства 12.05.2011 были проведены торги, по результатам которых 16.05.2011 заключен договор купли-продажи спорных помещений, и просило к 01.06.2011 освободить помещения.

Общество "Меридиан-П", ссылаясь на то, что договор аренды от 14.09.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным и общество "Добрыня" пользовалось спорными нежилыми помещениями без установленных законом или договором оснований, не вносило плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом стоимость неосновательного обогащения определена обществом "Меридиан-П" исходя из рыночного размера месячной арендной платы по состоянию на 01.06.2011, указанного в отчете независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - общество "Компромисс") - от 14.11.2011 N 89-1/11.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор аренды от 14.09.2010, заключенный сроком более года и не зарегистрированный в установленном законом порядке, является незаключенным, в связи с чем общество "Добрыня" пользовалось спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований, сберегая плату за данное пользование. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, отчет общества "Компромисс" от 14.11.2011 N 89-1/11 об определении рыночного размера месячной арендной платы, поскольку он не отражает с достоверностью рыночную стоимость аренды помещений, аналогичных спорному помещению; помещения, приведенные в экспертном заключении, не соответствуют параметрам спорного помещения с учетом наличия обременения, которое существенно влияет на условия аренды. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок договора аренды от 14.09.2010 составляет более года, в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, суды пришли к выводу о том, что он является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у общества "Добрыня" отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт пользования обществом "Добрыня" спорными нежилыми помещениями в период с 26.10.2010 по 15.05.2011 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения обществом "Добрыня" собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Принимая во внимание, что договор аренды от 14.09.2010 не был заключен и зарегистрирован ввиду подачи обществом "Меридиан-П" в регистрирующий орган заявления о прекращении государственной регистрации договора аренды, то есть по зависящим от арендодателя причинам, при этом при подписании указанного договора стороны рассчитывали на взаимное его исполнение (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), оформляя акт приема-передачи объекта аренды, не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды, следует признать правильным вывод судов о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также принять во внимание, что цена аренды за спорные помещения не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными государственными органами, общество "Меридиан-П" не ссылалось на то, что после подписания договора аренды от 14.09.2010 оно обращалось к обществу "Добрыня" с предложением об увеличении цены за пользование спорными помещениями, а также на порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены такого пользования против рыночной; соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при расчете размера платы за пользование спорным помещением не может быть принят представленный обществом "Меридиан-П" отчет общества "Компромисс" от 14.11.2011 N 89-1/11 по состоянию на 01.06.2011, поскольку он не дает представления о том, какой должна была быть рыночная цена пользования аналогичным имуществом за период с 26.10.2010 по 15.05.2011.

Предъявление обществом "Меридиан-П" требований о взыскании неосновательного обогащения исходя из рыночного размера месячной арендной платы по состоянию на 01.06.2011, указанного в отчете общества "Компромисс" от 14.11.2011 N 89-1/11, свидетельствует о его намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, платы за предшествующий период в значительно большем размере, ранее согласованного сторонами, чего общество "Добрыня" не могло предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества "Меридиан-П" в части взыскания с общества "Добрыня" неосновательного обогащения в размере 1 867 665 руб. 32 коп., определенном исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды от 14.09.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие существующего обременения спорного помещения в виде залога не влияет на размер месячной ставки арендной платы, а также на законность судебных актов по существу спора и с учетом изложенного в настоящем постановлении не является основанием для их изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-16980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова