Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 20АП-1082/12

г. Тула

03 апреля 2012 г.

Дело N А09-2173/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2012 по делу N А09-2173/2009 (председательствующий судья Садова К.В., судьи Артемьева О.А., Пороховская И.С.), вынесенное по заявлению Фролова Константина Владимировича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" (далее-ООО "Дубровская мебель-Константин") Введенской Натальи Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2009 года ООО "Дубровская мебель-Константин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Валерий Павлович.

Определением от 03 февраля 2010 года конкурсный управляющий Пахомов Валерий Павлович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин", конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Определением от 17 июня 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" было включено требование Фролова Константина Владимировича (далее - Фролов К.В.) в размере 235 925 руб. основного долга.

Фролов К.В., как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" Введенской Н.О., выразившегося в не предоставлении ему информации о движении денежных средств по банковским счетам должника за период с 31.03.2008 по 30.09.2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года заявление Фролова К.В. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При этом в обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности предоставить по требованию кредитора должника информацию о движении денежных средств по его банковским счетам. Кроме того указал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела, в частности с представленным в материалы дела конкурсным управляющим почтовым отправлением, не полученным заявителем, в котором якобы находились документы, содержащие запрошенные им сведения. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2009 года ООО "Дубровская мебель-Константин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Валерий Павлович.

Определением от 03 февраля 2010 года конкурсный управляющий Пахомов Валерий Павлович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин", конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна (далее - Введенская Н.О.)

Определением от 17 июня 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" было включено требование Фролова К.В. в размере 235 925 руб. основного долга.

21.09.2011 и 21.10.2011 Фролов К.В., как кредитор ООО "Дубровская мебель-Константин", обращался к конкурсному управляющему должника Введенской Н.О. с заявлениями о направлении в его адрес справки о движении денежных средств по счетам за период с 31.03.2008 по 30.09.2009.

Непредставление указанных сведений конкурсным управляющим Введенской Н.О. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление Фролова К.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положения, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего предоставлять по требованию кредитора информации о движении денежных средств по счетам должника. Более того в ходе рассмотрения заявления суд установил, что конкурсный управляющий в ответ на указанные обращения конкурсного кредитора Фролова К.В. направила в его адрес запрашиваемую им информацию.

Данные вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как видно, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит представление кредиторам сведений о состоянии счетов должника.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего представлять лицам, участвующим в деле, информацию, не относящуюся непосредственно к процедуре банкротства, каковой являются запрошенные заявителем сведения, является обоснованным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2012, судом первой инстанции при рассмотрении дела было произведено вскрытие почтового отправления N 25858 (отправитель - ООО "Дубровская мебель-Константин", получатель - Фролов К.В.) (л.д. 38), которое содержало письмо N60 от 07.11.2011 конкурсного управляющего Введенской Н.О. о направлении Фролову К.В. запрашиваемых в соответствии с запросом от 21.09.2011 сведений (л.д 39), а также оборотно-сальдовую ведомость (л.д. 40) и карточку счета N 51 ООО "Дубровская мебель-Константин" (л.д. 41- 47) за период с 31.03.2008 по 30.09.2008.

Названное почтовое отправление было отправлено конкурсным управляющим заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 июня, д. 5, кв. 144 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Так как заявитель не оспаривает сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 18.01.2012, и не подавал замечаний на этот протокол, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности содержащихся в почтовом отправлении документов.

Более того в материалах дела имеется заявление самого Фролова К.В. на имя конкурсного управляющего Введенской Н.О. (л.д. 37) о том, что он просит направлять корреспонденцию по его почтовому адресу.

С учетом изложенного является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что утверждение заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ему в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении рассмотрения дела и заявления об ознакомлении с его материалами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как они ничем не подтверждены.

В деле отсутствуют доказательства предъявления Фроловым К.В. вышеназванных ходатайств в Арбитражный суд Брянской области. Не представлено таких доказательств и самим заявителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, последний был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, однако в это судебное заседание не явился.

Кроме того, заявитель не обосновал того, каким образом процессуальные нарушения, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы, могли повлечь за собой принятие неправильного решения по делу.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года по делу N А54-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова