Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 20АП-1201/12

г. Тула

02 апреля 2012 г.

Дело N А54-3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокуратуры Советского района по городу Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 31.01.2012 по делу N А54-3024/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению прокуратуры Советского района города Рязани (390023, г. Рязань, ул. Соборная, д. 11/63)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (390013, г. Рязань, пер. Комсомольский, д. 6, кв. 2, ОГРН 1096234007178)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: Лазукиной О.Г. по удостоверению и поручению,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Советского района города Рязани (далее по тексту - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т.1 л.д.145-155).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А54-3024/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 оставлено без изменения (т.2 л.д.43-53).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 01.09.2011 по делу N А54-3024/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т.2 л.д.73-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2012 года отказано в удовлетворении требований прокурора за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятое имущество возвращено Обществу.

Прокуратура обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, полагая, что суд неправомерно возвратил Обществу игровые автоматы, находящиеся в незаконном обороте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2011 сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по Рязанской области в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.26 "А" был выявлен факт незаконной деятельности Общества по организации и проведению азартных игр в казино.

В процессе проверки был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято незаконное игровое оборудование, а также оборудование, используемое в организации деятельности казино (л.д.17-19).

Рассмотрев материалы проверки по факту незаконной деятельности ООО "Чемпион", прокуратура в присутствии законного представителя Общества вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 51-57). Постановление вручено законному представителю Общества 28.06.2011.

С целью привлечения ООО "Чемпион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление прокуратуры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом 20.07.2011 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 06.08.2011 г.., внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно КоАП РФ дополнен статьей 14.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Обратная сила распространяется на законы, смягчающие или отменяющие административную ответственность или иным образом улучшающие положения лица, совершившего правонарушение (ст. 1.7 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией или без таковой.

Часть 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 20.07.2011 г.. N 250-ФЗ, предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит применению закон, действовавший во время совершения административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.06.2011 г.. (т.1 л.д.51-57).

При оценке наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд правомерно руководствовался статьей 2, подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1,3,4,5,8,15,16, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд также дал обоснованную и мотивированную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Обществом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр в нарушение требований законодательства вне игорных зон, определенных законом. Организация азартных игр осуществлялась Обществом в г. Рязани, который не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Таким образом, на момент проверки ООО "Чемпион" осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие соответствующего обязательного специального разрешения (лицензии).

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5889/10 от 02.10.2010.

Вина ООО "Чемпион" в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается объяснениями лиц, отобранных в ходе проведения проверки и исследованными в судебном заседании (л.д. 20-41, 46-46-47), протоколом обследования (изъятия) от 14.04.2011 г.. (л.д. 17-19), актом осмотра предметов (документов) от 17.05.2011 г.. (л.д. 42-45), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011 (л.д.51-57).

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Таким образом, в действиях ООО "Чемпион" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела, а именно из протокола обследования (изъятия) от 14.04.2011 (т.1, л.д. 17-19) следует, что правонарушение выявлено 14.04.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Судом первой инстанции возвращено имущество, изъятое у Общества по протоколу изъятия от 14.04.2011.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на то, что суд не вправе был возвращать имущество, так как оно находилось в незаконном обороте, поскольку использовалось для проведения азартных игр вне установленных законом игорных зон. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод прокуратуры.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, отказывая в привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах. При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Право частной собственности, как вытекает из статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 408-О-П).

В силу пункта 12 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В данном случае изъятое у Общество имущество законом не отнесено к объектам, изъятым из оборота. Доказательств, подтверждающих обратное, прокурором в силу требований части 5 статьи 200 АПК в материалы дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 по делу N А54-3024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова