Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 16АП-1524/11

г. Ессентуки

3 апреля 2012 г.

Дело N А15-224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Каспийск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-224/2011 (судья А.А. Алиев)

по заявлению Багандова Магомедали Хабибулаховича (ИНН 052101245235 ОГРНИП 304052123700130) о взыскании с администрации МО ГО "Город Каспийск" (ИНН 0545018662, ОГРН 1050545006489, Республика Дагестан, ул. Орджоникидзе, 12) судебных издержек в виде денежных средств, израсходованных на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Дагестан и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-224/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации городского округа "город Каспийск" - Магомедов Р.А. по доверенности N 18 от 22.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Багандов М.Х. (далее - ИП Багандов М.Х., предприниматель) обратился к администрации городского округа "Город Каспийск" (далее - администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, МУП "Водоканал", МУП Каспийские электрические сети "Каспэнерго", с заявлением о признании незаконными действия администрации, выразившиеся в организации и проведении публичных слушаний 08.11.2010; признании недействительным протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка от 08.11.2010; признании недействительным постановление и.о. главы администрации N 909 от 12.11.2010; обязании главы администрации изменить вид разрешенного использования земельного участка предпринимателя под строительство гостинично-жилого комплекса с подземным паркингом (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний. Суд признал незаконными действия администрации по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего предпринимателю земельного участка. Постановление N 909 от 12.11.2010 признано недействительным. На главу администрации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:0003 площадью 3959 кв. м с существующего вида разрешенного использования "под содержание и обслуживание автостоянки" на вид разрешенного использования "под строительство гостинично-жилого комплекса с подземным паркингом". С администрации в пользу предпринимателя взыскано 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011, вынесенные судебные акты изменены, абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать главу администрации городского округа "Город Каспийск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Багандова Магомедали Хабибулаховича путем обязания рассмотреть в установленном порядке его заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:0003 общей площадью 3959 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Халилова". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ИП Багандов М.Х. обратился в суд с заявлением от 08.07.2011 и от 11.10.2011 о взыскании с администрации МО ГО "Город Каспийск" судебных издержек в виде денежных средств, израсходованных на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Дагестан, в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-224/10 в сумме 136 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-224/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации городского округа "Город Каспийск" в пользу ИП Багандова М.Х. взыскано 93 400 руб. судебных издержек в виде расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А15-224/2011 в Арбитражном суде Республики Дагестан, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Суд первой инстанции посчитал обоснованной, отвечающей принципам разумности и необходимости сумму расходов в размере 93 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-224/2011, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предпринимателем не доказан размер и факт выплаты денежных средств за услуги представителя, так как договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, акты приемы выполненных работ не имеют никакого отношения к делу N А15-224/2011. Кроме того, не учтена пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Багандов М.Х., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации городского округа "город Каспийск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Багандов М.Х. ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-224/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-224/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2010 и дополнительное соглашение от 20.05.2011 к договору, акты приема завершения работ от 20.04.2011, от 04.07.2011, приложения к акту приема завершении работ от 20.04.2010, 04.07.2011, 26.09.2011, расходные кассовые ордера от 20.04.2011, 26.09.2011, 04.07.2011, счет и чек за проживание в гостинице.

Администрация не доказала, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг и расходов представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности, обосновано исходя из следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на законных основаниях исключил из суммы судебных расходов: расходы, связанных с действиями, направленными на исполнение решения суда; командировочные расходы.

Расходы представителя на составление писем и запросов, на дни сбора документов, затраты на ознакомление с протоколом судебного заседания, затраты по акту приема работ от 04.07.2011 по рассмотрению дела в апелляционной инстанции, расходы на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции обоснованно признал явно завышенными и пришел к правильному выводу о возможности их уменьшения.

Суд первой инстанции принял во внимание продолжительность участия представителя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности данного дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, ставки по оплате юридической помощи, предусмотренные постановлением Совета адвокатов палаты Республики Дагестан от 25.02.2005.

Также суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя правильно применили правовые нормы, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали вывод о том, что предприниматель не доказал разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в размере 136 400 руб., посчитав разумной сумму расходов с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу - 93 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не доказан размер и факт выплаты денежных средств за услуги представителя, так как договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, акты приемы выполненных работ не имеют никакого отношения к делу N А15-224/2011, кроме того не учтена пропорциональность удовлетворенных исковых требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности, поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "город Каспийск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов