Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1046/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А26-4934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ЗАО "Лыжная компания "Карьяла": Матросов А.В. по доверенности N 3 от 11.01.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1046/2012) конкурсного управляющего ООО "Сорсу спорт" Муфазалова Г.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу N А26-4934/2009(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сорсу спорт" Муфазалова Г.Г.

к ООО "Сорсу спорт", ЗАО "Лыжная компания "Карьяла"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Спорт инвест", ЗАО "Карельская лыжная компания"

о признании недействительным заключенного между ООО "Сорсу спорт" и ЗАО "Лыжная компания "Карьяла" договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2008 N 2-08

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сорсу Спорт" (далее - ООО "Сорсу Спорт", должник; ОГРН 1021000943028, место нахождения: 186760, Республика Карелия, г.Сортавала, по. Хелюля, ул.Фабричная, д.18) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2010.

18.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Сорсу Спорт" Муфазалов Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Сорсу Спорт" и закрытым акционерным обществом "Лыжная компания "Карьяла" (далее ответчик, ЗАО "Лыжная компания "Карьяла", ОГРН 1037717022738, место нахождения - 129626, Москва, ул. Мытищинская 3-я, д.16 кор.47 оф.1109) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2008 N 2-08.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие покупатели спорного имущества - закрытое акционерное общество "Карельская лыжная компания" (далее ЗАО "Карельская лыжная компания", ОГРН 5087746392905, место нахождения - 123308 Москва, ул. Куусинена, 9 - 2) и общество с ограниченной ответственностью "Спорт инвест" (далее ООО "Спорт инвест", ОГРН - 1117746398549, место нахождения: Москва, ул. Саляма Адиля, д.9, корп. 3, пом. 1, ком. 10).

Определением от 08.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Лыжная компания "Карьяла" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 26.12.2008 N 2-08 между ООО "Сорсу Спорт" и ЗАО "Лыжная компания "Карьяла" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2008 N 2-08, в соответствии с которым последнему были проданы следующие помещения:

1) встроенные нежилые помещения на первом этаже мебельного цеха общей площадью 792,3 кв.м. по цене 213 513,02 руб.,

2) встроенные нежилые помещения в здании мебельного цеха на первом этаже общей площадью 1739,1 кв.м. по цене 204 229,70 руб.,

3) помещение мебельной фабрики общей площадью 2632 кв.м. по цене 125 605,40 руб.,

4) встроенное помещение мебельного цеха общей площадью 4964,8 кв.м. по цене 565 833,18 руб.

Общая стоимость проданных объектов составила 1 109 181,30 руб.

Впоследствии по договору от 26.03.2009 ответчик продал спорные помещения ЗАО "Карельская лыжная компания" за 1 220 099,43 руб. (включая НДС), по договору от 30.05.2011 ЗАО "Карельская лыжная компания" продало спорные помещения ООО "Спорт инвест" за 1 337 606,40 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сделка, совершенная между ООО "Сорсу Спорт" и ЗАО "Лыжная компания "Карьяла" по продаже нежилых помещений являлась сделкой с заинтересованным лицом, так как ответчик является единственным учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 10-11), входит в одну группу лиц с должником согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на то, что совершением данной сделки кредиторам должника причинены убытки, поскольку имущество было продано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании договора недействительным.

В обоснование заявленной позиции конкурсный управляющий указал на отчет об оценке N ДН-64/08 от 08.11.2008, согласно которому рыночная цена встроенных помещений мебельного цеха общей площадью 4964,8 кв.м. по состоянию на 03.04.2006 составляла 8 724 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью определения достоверной рыночной стоимости спорных объектов на дату их продажи определением суда от 06.10.2011 была назначена судебно-оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-плюс" Годаревой Екатерине Сергеевне.

Согласно заключению эксперта Годаревой Е.С. N 711 рыночная стоимость спорных объектов на 26.12.2008 составляла 1 367 914,67 руб. (С НДС).

Суд первой инстанции, учитывая, что заключением эксперта была установлена достоверность оценки, на основании которой было продано спорное имущество, пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, положенные в основу требования, в связи с чем определением от 08.12.2011 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недостоверности выводов эксперта, являются неправомерными и мотивированно отклонены судом в силу того, что эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом от 29.07.1998 N 132-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанным экспертом признана достоверной величина рыночной стоимости объектов недвижимости в отчете об оценке N 76, выполненного оценщиком ООО "РКС-21" Козловой М.Ю. на дату оценки - 30.10.2008, согласно которому стоимость составила 1 186 346,00 руб., с учетом НДС. Расхождения между двумя оценками, выполненными независимыми оценщиками, незначительны и допустимы, в силу чего эксперт признала достоверной оценку Козловой М.Ю.

Ссылка заявителя о том, что недостоверность отчета обусловлена тем, что эксперт применила только один подход к оценке - затратный, не применив иные подходы - сравнительный и доходный, неправомерна в сиу следующего.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Согласно объяснениям эксперта, сравнительный и доходный подходы не были применены ввиду того, что не могла быть получена достоверная информация о продаже сходных объектов недвижимости в г.Сортавала и прилегающем районе в период совершения оспариваемой сделки, а также достоверные данные о стоимости аренды в этой местности на тот период. Применить для расчетов данные о продажах и стоимости аренды в г. Петрозаводск с применением какого-либо понижающего коэффициента, как это сделано в отчете об оценке об оценке N ДН-466/11, составленным оценщиками Дунцовым А. О. и Исаковским А.И., эксперт полагала некорректным.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований полагать необоснованным отказ эксперта Годаревой Е.С. от использования сравнительного и доходного подходов.

Судом, при этом, обоснованно не принят во внимание отчет N ДН-466/11, представленный заявителем, поскольку в этом отчете сделаны выводы о стоимости только одного объекта недвижимости из четырех - встроенных помещений мебельного цеха площадью 4964,8 кв.м. Исчислять стоимость одного квадратного метра в указанном объекте и применять эту стоимость ко всем остальным объектам суд правомерно посчитал невозможным, учитывая также, что исчисленная таким образом стоимость значительно отличается от величины, определенной экспертом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно, учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в обоснование заявленной позиции не было представлено доказательств, подтверждающих факт продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в силу этого убытков должнику и его кредиторам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4934/2009 от 08.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова