Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-1072/11

г. Ессентуки

02 апреля 2012 г.

Дело N А20-4166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу N А20-4166/2010 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (с. Бабугент, ОГРН 108072000415)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" (г. Нальчик, ОГРН 1070721002692)

о взыскании 2 002 370 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фильков Николай Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шонтуков Заур Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Пульс",

о взыскании 82 037 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хаджиева Р.М. по доверенности от 04.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с

ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 7 898 850 руб. 60 коп. за выполненные по муниципальному договору от 10.08.2009 работы по капитальному ремонту детского 8-ми этажного здания муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (уточненные требования).

Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" убытков в размере 82 037 руб., взысканных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А20-3794/2009 в качестве пени за просрочку выполнения работ по спорному объекту.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фильков Николай Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шонтуков Заур Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Пульс".

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, взысканы с общества в пользу компании убытки в размере 82 037 руб., в доход федерального бюджета -госпошлина в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму. Удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба компании является следствием нарушения обществом обязательств по договору от 10.08.2009.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (протокол от 20.07.2009) между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Каббалкпромстрой" заключен муниципальный контракт N 90 от 03.08.2009 на выполнение капитального ремонта детского 8-ми этажного здания МУЗ "Городская клиническая больница N1", по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Головко,7.

С целью исполнения вышеназванного муниципального контракта 10.08.2009 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт детского 8-ми этажного здания МУЗ "Городская клиническая больница N 1", по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Головко,7 согласно прилагаемой к договору сметной документации и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ договором определен пункте 1.3: начало - не позднее, чем через пять дней после заключения договора и окончание: до 01 октября 2009 (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта).

Перечень необходимых работ указан в приложении N 1 (спецификация заказа) к настоящему договору (п.1.4.).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы в соответствии со спецификацией заказчика-Приложение N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 7 898 857 руб. 65коп., которая является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется подтверждать документально выполнение работ по настоящему договору и представлять для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.7. договора).

Договором предусмотрено, что работы производятся в соответствии с согласованным графиком производства работ. Изменения графика, сроков поставки материалов и оборудования, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки строительства (п.4.2.,4.3.).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик за два дня до начала приемки

работ извещает о готовности скрытых (конструктивных) работ. Их готовность подтверждается двусторонним актом освидетельствования скрытых работ.

В случае если заказчиком и/или учреждением будут обнаружены некачественно выполненные работы или дефекты в выполненных работах, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы и устранить выявленные дефекты для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт.5.4.).

Разделом 6 договора стороны согласовали, что приемка объекта после завершения работ осуществляется после выполнения всех работ и передаче документов в течение пяти

дней после извещения о готовности объекта к сдаче.

Во исполнение условий договора от 10.08.2009 подрядчик направил ответчику акты формы КС-3, КС-2: от 14.08.2009 на сумму 1 466 590 руб., от 02.11. 2009 на сумму 2 884 018 руб., от 17.11.2009 на сумму 1966 677 руб., от 30.11.2009 на сумму 2 105 720 руб., от 15.12.2009 на сумму 9 767 227 руб. Как следует из пояснений истца, акт выполненных работ на сумму 9 767 227 руб. является общим, а все предыдущие акты являются промежуточными.

В качестве доказательств направления ответчику акта выполненных работ на сумму 9 767 227 руб. представлены письма от 18.01.2010 с уведомлением о вручении ответчику 20.01.2010 (л.д.34,126), от 26.10.2010 N 36-АГ с отметкой о вручении ответчику 26.10.2010, с приложением к данному письму не только актов КС-2, КС-3, но и акта сверки, подписанного в одностороннем порядке директором ООО "Импульс" об остатке задолженности по состоянию на 26.10.2010 в размере 2 002 370 руб. (л.д. 49,50 т.1).

Однако ответчик перечисленные выше акты выполненных работ не подписал, поскольку они содержат абстрактные показатели, не отражающие объем и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, просил представить надлежаще оформленные документы и произвести фактическую сдачу выполненных работ согласно пунктам 3.7,6.1-6.5. договора от 10.08.2009 (письмо N РХ-098 от 25.01.2010).

Согласно расчету истца стоимость выполненных им работ составила 7 898 850 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с отставанием графика и с целью исключения нарушения срока выполнения работ перед основным заказчиком (МУЗ "Городская клиническая больница N 1") привлечены к участию в работе на спорном объекте субподрядчики: индивидуальные предприниматели Фильков Н.А., Шонтуков З.В., ООО "Пульс", с которыми заключены договоры от 15.09.2009, от 22.09.2009, от 02.10.2009 N 05. При этом работы, подлежащие выполнению ООО "Импульс" согласно локальному сметному расчету и спецификации к договору от 10.08.2009, ответчиком разграничены по наименованиям, видам, содержанию и стоимости работ с указанием порядкового номера и выделены в отдельные локальные сметные расчеты для того, чтобы

указать объем, вид и стоимость работ, которые ООО "Импульс" не выполнило.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Импульс" качественно работ составляет 4 221 386 руб. 84 коп. Фактически ответчиком оплачено 4 446 140 руб., переплата составляет 224 753 руб. 16 коп.

Однако общество считает, что им выполнены предусмотренные договором от 10.08.2009 работы в полном объеме на сумму 7 898 850 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора от 10.08.2009, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", установил, что муниципальный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является заключенным. При этом суд правомерно указал, что подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о его незаключенности, так как в последующем он одобрен сторонами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ при выполнении подрядных работ подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторон.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, заказчик, отказавшийся от подписания акта приемки результатов работ, должен доказать обоснованность отказа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 15.12.2009 на сумму 9 767 227 руб., установил, что указанные акты не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на заявленную сумму (7 898 850 руб. 60 коп.), поскольку они составлены в одностороннем порядке, при этом неясно, какие работы истцом выполнены на сумму 7 898 850 руб. 60 коп., не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ по названным актам, отсутствуют акт выполненных работ на испрашиваемую сумму 7 898 850 руб. 60коп., а также доказательства отказа ответчика от подписания акта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные требования компании о взыскании с общества убытков в размере 82 037 руб., взысканных в виде пени постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А20-3794/2009 от 04.08.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением

обязательства, которое определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право н е было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в обоснование встречных исковых требований доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно договору от 10.08.2009 общество обязалось выполнить предусмотренные договором работы к 01.10.2009. Между тем к установленному сроку работы обществом не выполнены, в связи с чем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А20-3794/2011 с компании в пользу в пользу МУЗ "Городская клиническая больница N1" взысканы пени в размере 82 037 руб. путем зачета взаимных требований сторон.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ подтвержден представленными в дело материалами, а именно: актом выполненных работ формы КС-2, КС-3, направленным истцом письмом от 18.01.2010 в адрес ответчика.

Условиями договора от 10.08.2009 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Факт нарушения им срока выполнения работ установлено материалами дела. С ответчика взыскана сумма ущерба в размере 82 017 руб. путем зачета взаимных требований в пользу основного заказчика. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку компания понесла убытки в виде взысканной с нее пени в размере 82 037 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 10.08.2009, в связи с чем требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному исковому требованию, а именно не направлена претензия в адрес истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу N А20-4166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков