Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2430/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-27849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Лесовая А.Э., представитель по доверенности N 351 от 20.12.2011 г.

от ответчика: представители Ильинцева И.В. по доверенности N 801-10 от 19.03.2012 г., Шелыгов С.А. по доверенности N 801-9 от 19.03.2012 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2430/2012) открытого акционерного общества "Станкотехника",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г. по делу N А56-27849/2011 (судья А.Е.Бойко), принятое

по иску ЗАО "Евросиб-Логистика"

к ОАО "СТАНКОТЕХНИКА"

3-е лицо: ООО "Ви Транс"

о взыскании 394 735,07 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб-Логистика", ОГРН 1057810356911, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Станкотехника", ОГРН 1027100750555, место нахождения: 300002, Тульская обл., г. Тула, ул. Мосина, д. 2 (далее - ответчик) фактически произведенных расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнеров MRKU 0295311 и TORU 9202599 в сумме 210 756 руб. 71 коп. и стоимости хранения контейнеров TCKU 9079394, FAAU 8030195 (40НС и 40 FR) по согласованным в протоколе ставкам (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы) - 183 978 руб. 36 коп. на основании договора N 2077 от 19.09 2007.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи статей 5, 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. (далее - Закон N 87-ФЗ), положениями договора N 2077 от 19.09.2007 г. с ответчиком.

Решением суда от 20.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств спора, при неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о невозможности своевременного вывоза контейнеров из порта, возникшей вследствие неисполнении ответчиком обязательств по договору и требований пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ. По мнению ответчика, взысканные расходы истца во взаимосвязи с толкованием положений спорного договора являются не долгом, а суммой убытков, факт возникновения которых, сумма и наличие причинно-следственной связи подлежат доказыванию в ином порядке.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не приступал к выполнению обязательств по договору по причине неполучения от истца документов и информации в отношении груза, оспорив то обстоятельство, что документы ответчика для таможенного оформления истцом были получены только 27.08.2010 г., ссылаясь при этом на представленную в материалы дела переписку, свидетельствующую, по его мнению, о принятии ответчиком всех необходимых мер для своевременного получения истцом документации на груз.

Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения в рамках настоящего спора норм статьи 803 ГК РФ, в силу которой экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Данная норма, по мнению ответчика, во взаимосвязи со статьей 405 ГК РФ является основанием для доказывания истцом отсутствия вины в несении дополнительных расходов, возникших из-за несвоевременного оформления груза.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора N 2077 от 19.09.2007 года (далее - Договор) по поручению ОАО "Станкотехника" (Клиент) N 801-693 от 07.07.2010 года ЗАО "Евросиб-Логистика" (Оператор) осуществляло экспедирование перевозки оборудования из иностранного порта Каошинг в г.Тулу через морской порт Санкт-Петербурга.

Порученные услуги были выполнены ЗАО "Евросиб-Логистика" в полном объеме и согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 07481 от 19.10.2010 года приняты ответчиком без претензий; оплата принятых услуг произведена по цене, согласованной в Протоколе N 1/2010 к вышеуказанному договору.

Как указано в данном Протоколе, согласованная сторонами цена услуг не включает в себя стоимость сверхнормативного хранения контейнеров с оборудованием в порту Санкт-Петербург.

Между тем, оборудование, прибывшее в порт Санкт-Петербург 15.08.2010 года по коносаменту MAEU860641407 в контейнерах TCKU9079394; FAAU8030195; MRKU0295311; TORU9202599, находилось на хранении в указанном порту в период с 15 августа по 10 сентября 2010 года; с учетом согласованных 3 дней свободного хранения срок сверхнормативного простоя (хранения) контейнеров с оборудованием в порту составил 24 дня (с 19 августа по 10 сентября 2010 года).

Невозможность своевременного вывоза контейнеров из порта произошла вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору и требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 года, согласно которому клиент обязан своевременно, до прихода груза в порт, предоставить экспедитору документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля.

Фактически документы, необходимые для таможенного оформления груза, были предоставлены ответчиком только 27.08.2010 года и не в полном объеме: отсутствовал сертификат соответствия и приложения к контракту, содержащие существенную информацию об изменении стоимости оборудования.

По вышеуказанным причинам и с учетом выходных дней таможенное оформление груза было начато 06.09.2010 и завершено 07.09.2010 года;

В целях сокращения периода сверхнормативного простоя (хранения) контейнеров с оборудованием в порту истец, не получив денежных средств от клиента в оплату стоимости хранения, перечислил необходимые платежи в обеспечение оплаты за сверхнормативное хранение контейнеров, организовал оформление разрешительной документации на перевозку негабаритного груза автотранспортом и вывоз контейнеров из порта 10.09.2010 года.

Согласно счетам контрагента - портового экспедитора ООО "ВиТранс" N N 901 от 20.10.2010 года и 792 от 04.10.2010 года стоимость сверхнормативного простоя (сверхнормативного хранения) контейнеров в порту Санкт-Петербург составила 661 451 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора сверхнормативное хранение оплачивается Клиентом Оператору по фактическим затратам, если иное не оговорено сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Фактические затраты ЗАО "Евросиб-Логистика" за хранение контейнеров MRKU 0295311 и TORU 9202599 составили 210 756 руб. 71 коп., что подтверждается копией счета N 792 от 04.10.2010 года, копией платежного поручения N 926 от 07.09.2010 года).

За хранение контейнеров TCKU 9079394, FAAU 8030195 истцу выставлен счет N 901 от 20.10.2010 года на сумму 450 695 руб. 13 коп.

Соблюдая условия договора, при выставлении счета истец уменьшил сумму платежа, поскольку стоимость хранения контейнеров данного типа была согласована в Протоколе N 1/2010. Согласно данному Протоколу сверхнормативное хранение контейнеров с оборудованием в порту оплачивается из расчета 150 долларов США/40 НС контейнер, 275 долларов США/40 FR контейнер, что ниже ставок фактически затрат истца.

Как установлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сумма, подлежащая оплате за хранение контейнеров TCKU 9079394, FAAU 8030195, согласно согласованным ставкам составляет 10 200 долларов США х 29.8018 (курс ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры) = 303 978 руб. 36 коп.

Разница в сумме выставленного истцу счета и стоимости хранения, рассчитанной по ставкам Протокола составляет 146 716 руб. 77 коп. Данную сумму истец не предъявил к возмещению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за сверхнормативный простой (хранение) контейнеров, составила 514 735 руб. 07 коп.

Данная сумма уменьшена истцом на 120 000 руб. в связи с чем счет-фактура 0331 от 01.02.2011 года оформлена на сумму 183 978 руб. 36 коп.

Факт понесенных истцом расходов и расчет суммы затрат ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Таможенная декларация N 10216100/060910/010/476 подтверждает, что груз, в отношении которого ответчик заявил таможенную процедуру "выпуск в свободное пользование" (импорт), был выпущен таможенными органами только 07.09.2010 г.

До указанной даты при отсутствии документов, необходимых для таможенного контроля (таможенная декларация с отметкой таможенных органов "выпуск разрешен") истец не мог осуществить вывоз груза из порта. При этом, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 2.2.4 Договора, указанные документы истцу обязан был предоставить ответчик

Согласно условиям Договора, оформление таможенной процедуры "выпуск для внутреннего пользования" (импорт") должно осуществляться самим клиентом, о чем свидетельствует подпись и печать клиента в таможенной декларации, имеющейся в материалах дела.

Доказательств, что клиент поручал, а оператор принимал на себя обязательство произвести расчет таможенных платежей и определить перечень документов, необходимых для таможенного оформления груза, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, из содержания пункта "и" Договора ("оператор обязуется за дополнительную плату решать другие организационные вопросы, в том числе вопросы охраны, страхования грузов, таможенного оформления в порту, карантинным, санитарным и другим формальностям при перевозке грузов, если они содержатся в заявке клиента и согласованы с оператором должным образом") не следует, что на оператора возложены функции таможенного брокера. Ссылка ответчика на указанное условие Договора безосновательна, поскольку конкретный перечень услуг оператора определяется заявкой клиента в соответствии с пунктом 1.1 договора. Между тем, доказательств наличия в заявках клиента поручения решить организационные вопросы, связанные с таможенным оформлением груза, и документов, в которых стороны согласовали стоимость таких услуг, в материалах дела не имеется.

При отсутствии у оператора прав таможенного представителя указание в Протоколе согласования договорной цены таможенного оформления, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела письмами ответчика (исх. 801-861 от 31.08.2010 г. N 801-910 от 14.09.2010 года), направленных в адрес истца, свидетельствует, что под таможенным оформлением груза стороны имели в виду оформление разрешения на внутренний таможенный транзит, но не таможенное декларирование груза.

Таким образом, условия рассматриваемого в рамках настоящего спора обязательства не предусматривают, что оператор должен был оказывать клиенту услуги, связанные с таможенным оформлением груза, что исключает рассмотрение подготовки пакета документов в рамках таможенного оформления как дополнительных услуг по договору транспортной экспедиции в соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный довод ответчика о том, что в силу статьи 801 ГК РФ и применительно к пункту 1.1. договора истец обязан доказывать вину ответчика в возникновении дополнительных расходов, а также довод ответчика о том, что спорные дополнительные расходы должны взыскиваться со стороны по договору по правилам компенсации убытков при наличии доказательств, подтверждающих нарушение другой стороной принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных расходов, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По данному иску не требовалось доказывать причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и невозможностью своевременного вывоза контейнеров, повлекшей убытки экспедитора.

Согласно статье 801 ГК РФ, статье 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор оказывает услуги за вознаграждение и за счет клиента.

При этом клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии оснований для оплаты Клиентом (ответчиком) дополнительных расходов, понесенных Оператором (истцом) при выполнении услуг по договору.

Надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими также обоснованность исковых требований по праву и по размеру, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Станкотехника" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г. по делу N А56-27849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина