Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2018/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-15846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Росгосстрах" (Краснодарский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Автодордиагностика": Чич Аскер Сагидович, паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Краснодарский филиал)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-15846/2011

по иску открытого акционерного общества "Автодордиагностика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Краснодарский филиал)

о взыскании 63 636 руб. 23 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодордиагностика" (далее - ОАО "Автодордиагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Краснодарский филиал) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 636, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Автодордиагностика" взыскано 63 636 руб. 23 коп. страхового возмещения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" было составлено заключение N 4073104-1 от 23.03.2011 по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 19 731 рублей. Ввиду отсутствия разногласий по расчету страховой выплаты, ответчик платежным поручением перечислил истцу 19 731,69 рублей. С заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец в ООО "Росгосстрах" не обращался. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение N 201, представленное истцом, игнорируя заключение N 4073104-1, представленное ответчиком, что нарушает принцип равноправия сторон. Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 596, 04 руб., поскольку утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а по своей природе является упущенной выгодой владельца транспортного средства в случае его последующей продажи.

Представитель ОАО "Автодордиагностика" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, и взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 3 936 руб.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 года на 163 км + 400 а/д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410, гос. номер В 011 МО 161 rus, под управлением водителя Петрова В.И., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах", и автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер С 046 ОЕ 23 rus, принадлежащего ОАО "Автодордиагностика", под управлением Самойленко Ю.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СК "Цюрих".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2044 серия 23 ДМ 148011 установлено, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля Камаз 5410, гос. номер В 011 МО 161 rus, Петров В.И.

Согласно экспертному заключению N 201 от 30 марта 2011 года размер ущерба транспортного средства истца с учетом износа составил 68 771, 88 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца - 14 596, 04 руб., а всего - 83 367, 92 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля Камаз 5410, гос. номер В 011 МО 161 rus, Петрова В.И. застрахован в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 731, 69 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 31.03.2011 г..

Обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части, в размере 63 636, 23 руб., ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения ОАО "Автодордиагностика" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

На основании изложенного, истец правомерно предъявил требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях действующих на момент совершения ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 201 от 30 марта 2011 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 73 267 руб., с учетом износа - 68 771 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости ТС - 14 596 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 68 771 руб. 88 коп., а также величины утраты товарной стоимости ТС в размере 14 596 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" было составлено заключение N 4073104-1 от 23.03.2011 по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 19 731 рублей, и ввиду отсутствия разногласий по расчету страховой выплаты, ответчик платежным поручением перечислил истцу 19 731,69 рублей, с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец в ООО "Росгосстрах" не обращался; при этом суд первой инстанции принял во внимание заключение N 201, представленное истцом, игнорируя данные, отраженные в заключении N 4073104-1, представленном ответчиком, что нарушает принцип равноправия сторон, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено заключение N 4073104-1 от 23.03.2011 по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 19 731 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 596, 04 руб., поскольку утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а по своей природе является упущенной выгодой владельца транспортного средства в случае его последующей продажи, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, Определения Президиума ВАС РФ от 24.11.2011 г.. N ВАС-14582/2011 по делу А40-27979/11, от 25.06.2009 г.. N ВАС-7011/09 по делу А71-9348/2008). По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в данном случае сумма утраты автомобилем ГАЗ 2705, гос. номер С 046 ОЕ 23 rus, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Размер утраты товарной стоимости ООО "Росгосстрах" не оспорило.

Как уже было указано, платежным поручением N 293 от 31.03.2011 г.. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 731, 69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку обществом доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 63 636, 23 руб., а равно доказательств исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, постольку указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-15846/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 936 руб., в подтверждение чего билеты на поезд из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и обратно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как уже было указано, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов (билеты на поезд из г. Краснодара в г Ростов-на-Дону и обратно) в размере 3 936 руб., в подтверждение которых истцом представлены вышеуказанные билеты.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 3 936 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения билета на поезд в целях участия в судебном заседании представителя истца, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на ж/д перевозки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 3 936 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-15846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Краснодарский филиал) (ИНН 2308077553, ОГРН 1052305742708) в пользу открытого акционерного общества "Автодордиагностика" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) судебные расходы в сумме 3 936 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова