Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5990/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-13187/11-97-107

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седов С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-13187/11-97-107, вынесенное судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ центр" (ОГРН 1057748228592)

к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании убытков в размере 477.041 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов В.Л., представитель по доверенности от 25.11.2011 г..;

от ответчика: Юрздицкий И.А., представитель по доверенности N 3057 от 28.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ центр" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 477.041 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

02.12.2011 г. истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" расходов по уплате услуг представителя в размере 100.000 руб. по делу N А40-13187/11-97-107, указав на понесенные расходы на оплату юридических услуг, обусловленных заключенным между ООО "АСМ центр" и ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" договора поручения N 10-01 от 02.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. данное заявление о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований в размере 40.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. взысканная судом сумма является завышенной и неразумной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей подтверждены документально, признаны судом первой инстанции разумными.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в обоснование расходов доказательства, в том числе условия договора поручения N 10-01 от 02.03.2010 г., содержание акта от 27.10.2011 г. об исполнении договора об оказании юридических услуг N 10-01 от 02.03.2010 г., подписанному сторонами, платежные поручения N 9 от 01.11.2011 г., N 849 от 12.08.2011 г., приходит к выводу о документальной обоснованности, доказанности заявленной истцом суммы понесенных расходов в связи с судебным разбирательством для взыскания суммы убытков по делу А40-13187/11-97-107.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, в том числе с учетом того, что сторона посредством представителя защищала свои права и интересы в суде кассационной инстанции, объема произведенной представителем работы, согласно сложившейся судебной практике, которая основана на представленных данных о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в московском регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 100.000 руб., которая была фактически затрачена истцом.

У судов отсутствуют правовые основания полагать, что данная сумма является неразумной в связи с обоснованностью заявленной ответчиком суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-13187/11-97-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов