Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2557/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А32-12661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи": представителя Корепина А.В., по доверенности от 21.02.2011;

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представителей Березан О.А., по доверенности от 19.03.2012; Пода Е.Н., по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-12661/2011, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением об оспаривании предписаний департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 05.05.2011 N N 07-2011/КРД-11, 07-2011/КРД-12, 07-2011/КРД-14, 07-2011/КРД-15, 07-2011/КРД-16, 07-2011/КРД-17, 07-2011/КРД-18, 07-2011/КРД-22, 07-2011/КРД-23, 07-2011/КРД-27, 07-2011/КРД-28, 07-2011/КРД-29, 07-2011/КРД-30, 07-2011/КРД-31, 07-2011/КРД-33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 предписания департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу N 07-2011/КРД-18 и N 07-2011/КРД-30 признаны недействительными в части З-Р Мамайка, как несоответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" взыскано 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении скважины 3-Р Мамайка Сочинского месторождения у общества отсутствует лицензия на пользование данным участком недр, в связи с чем требования административного органа о выполнении лицензионных условий в отношении указанной скважины являются незаконными. В отношении остальных предписаний (и их частей) суд пришёл к выводу о законности и обоснованности указанных в них требований, а также о наличии у заинтересованного лица соответствующих полномочий на выдачу таких предписаний. При этом суд принял во внимание письма общества от 02.09.2011 и от 21.10.2011 в адрес заинтересованного лица, в которых содержится информация о выполнении заявителем оспариваемых им по настоящему делу предписаний и устранении всех выявленных нарушений, в том числе в части оформления и предоставления в территориальный орган по недропользованию необходимых документов, установки приборов учёта расходов воды, разработки и согласования программы мониторинга подземных вод.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствующей части, сославшись на то, что департамент как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на то, что требование предписания N 07-2011/КРД-11 о согласовании проекта в срок до 01.08.2011 является незаконным и необоснованным, поскольку указанный проект предусматривается "Программой работ" на месторождениях, которая ежегодно согласовывается с Управлением Ростехнадзора. Заявитель жалобы указывает, что, в данном случае, согласованная программа работ была направлена в территориальное агентство по недропользованию сопроводительным письмом от 12.01.2011 исх. N 20-15/17. При этом общество полагает ссылки на пункты 4 и 5 соглашения об условиях эксплуатации, пункт 10 части 2 статьи 22 и статью 23.2 Закона "О недрах" необоснованными. Кроме того, общество указывает, что данный "Проект организации и ведения приватного объектного мониторинга подземных минеральных вод и лечебного ила на месторождениях" имеет определенные сроки действия, датированные с 2006 по 2010 годы, в связи с чем полагает незаконным требование о его согласовании в настоящее время по истечении срока действия. Заявитель также считает, что предписание N 07-2011/КРД-11 от 05.05.2011 считается исполненным в силу акта проверки от 27.01.2012 N 10-108-01-ГН-1.

Общество полагает незаконным предписание N 07-2011/КРД-12, поскольку из смысла указанных административным органом норм не следует прямо, что обществом нарушены какие-либо правовые требования. При этом заявитель указывает, что по сложившейся практике учёт воды осуществляется объемным и расходным методами, а в ответ на запрос о согласовании учета забора воды косвенным методом Кубанское бассейновое водное управление сообщило, что данные вопросы не входят в его компетенцию.

По этим же основаниям заявитель считает незаконными предписания N N 07-2011/КРД-14, 07-2011/КРД-15, 07-2011/КРД-16, 07-2011/КРД-17.

Мотивируя незаконность предписания N 07-2011/КРД-23, которым обществу предписано организовать зоны санитарной охраны 1 пояса скважин N 3-РЭ и N 14-Э Кудепстинского месторождения минеральных вод, заявитель ссылается на наличие у данного месторождения установленной и утвержденной зоны горно-санитарной охраны, организованной в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

По этим же основаниям, по мнению заявителя, является незаконным предписание N 07-2011/КРД-27.

Предписание N 07-2011/КРД-28 является, как указывает заявитель, незаконным, поскольку нарушение носит формальный характер и связано с изменением наименования организации. При этом указывает, что ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг)" является универсальным правопреемником ООО "БГК "Мацеста".

В отношении предписания N 07-2011/КРД-29 заявитель ссылается на то, что требование о разработке и согласовании программы мониторинга подземных вод является необоснованным, поскольку программа мониторинга подземных вод на скважине 3-ПС составлена и согласована в установленном порядке, о чем свидетельствует Приложение N 38 Программы работ на Сочинском, Кудепстинском, Волконском, Пластунском, Мамайском и Чвижепсинском месторождениях минеральных вод, разрабатываемой ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" на 2011 год.

Обосновывая незаконность предписания N 07-2011/КРД-31, которым предписано осуществить консервацию скважины N 2-РМ Мамайского месторождения минеральных вод, общество указывает, что режимные наблюдения на скважине проводятся регулярно в соответствии с технологической схемой разработки, в связи с чем ссылка административного органа на пункт 32 "Требований к разработке месторождений минеральных вод" является несостоятельной. При этом заявитель считает, что журнал учета воды данной скважины, в соответствии с которым последний забор минеральной воды произведен 21.02.2011, не является обоснованным доказательством прекращения эксплуатации скважины. Более того, заявитель полагает, что в соответствии с актом проверки N 10-108-01-ГН-1 от 27.01.2012 данное предписание не может быть исполнено.

По этим же основаниям заявитель считает незаконными предписания N N 07-2011/КРД-22 и 07-2011/КРД-33.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами общества, указав на законность оспариваемых предписаний.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента Росприроднадзора по ЮФО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы департамента Росприроднадзора по ЮФО.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2012 до 09 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В абзаце 4 пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленумом ВАС РФ даны разъяснения по применению указанной правовой нормы, согласно которым при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции проверятся в полном объеме, поскольку в своем отзыве на апелляционную жалобу департаментом заявлены возражения относительно законности остальной части решения суда, не обжалуемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки обществу 05.05.2011 выданы предписания со следующими требованиями:

1. N 07-2011/КРД-11 - в установленном порядке согласовать "Проект организации и ведения приватного объективного мониторинга подземных минеральных вод и лечебного ила на месторождениях, разрабатываемых ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" в 2006-2010 гг.", разработанный в 2005 году;

2. N 07-2011/КРД-12 - оборудовать скважину 2-РМ контрольно-измерительной аппаратурой по учёту воды Мамайского месторождения минеральных вод (лицензия КРД 02308 МЭ);

3. N 07-2011/КРД-14 - оборудовать контрольно-измерительной аппаратурой по учёту воды скважины N 3-РЭ и N 14-Э Кудебстинского месторождения сульфидных и йодобромных вод (лицензия КРД 02307 МЭ);

4. N 07-2011/КРД-15 - оборудовать контрольно-измерительной аппаратурой по учёту воды скважины N 84-Э и N 11-Э Волконского месторождения минеральных вод (лицензия КРД 02310 МЭ);

5. N 07-2011/КРД-16 - оборудовать контрольно-измерительной аппаратурой по учёту воды скважины N 6 Чвижепсе и N 7 Чвижепсе Чвижепсинского месторождения минеральных вод (лицензия КРД 02304 МЭ);

6. N 07-2011/КРД-17 - на месторождении подземных вод (лицензия КРД 02205 ВЭ) оборудовать контрольно-измерительной аппаратурой по учёту воды скважину N 3-ПС-Хоста;

7. N 07-2011/КРД-18 - на Сочинском месторождении минеральных подземных вод (лицензия КРД 02305 МЭ) оборудовать контрольно-измерительной аппаратурой по учёту воды скважины N 1-РЭ Средняя Мацеста, 3-РЭ Средняя Мацеста, 2-Т 2000, 6-Т Мацеста, 1Т-Хоста, 3-Р Мамайка;

8. N 07-2011/КРД-23 - организовать в установленном порядке зоны санитарной охраны 1 пояса скважин N 3-РЭ и N 14-Э Кудепстинского месторождения минеральных вод (лицензия КРД 02307 МЭ);

9. N 07-2011/КРД-27 - организовать в установленном порядке зоны санитарной охраны 1 пояса скважин N 84-Э и N 11-Э Волконского месторождения минеральных вод (лицензия КРД 02310 МЭ);

10. N 07-2011/КРД-28 - проект организации зон санитарной охраны водозаборной скважины N 3-ПС "Хоста" ООО "БГК "Мацеста" (п. Хоста), разработанный в 2001 году для ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (лицензия КРД 02205 ВЭ), привести в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, провести корректировку;

11. N 07-2011/КРД-29 - разработать и согласовать в установленном порядке программу мониторинга подземных вод - месторождение пресных вод (лицензия КРД 02205 ВЭ);

12. N 07-2011/КРД-30 - представить проект на консервацию скважины N 3-Р Мамайка и акт о консервации скважины Сочинского месторождения минеральных вод (лицензия КРД 02305 МЭ);

13. N 07-2011/КРД-31 - осуществить в установленном порядке консервацию скважины N 2-РМ Мамайского месторождения минеральной воды (КРД 02308 МЭ);

14. N 07-2011/КРД-22 - технологическую схему эксплуатации Кудепстинского месторождения сульфидных и йодобромных вод, 1979 г. (лицензия КРД 02307 МЭ), привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, провести корректировку;

15. N 07-2011/КРД-33- осуществить в установленном порядке консервацию скважины N 11-Э Волконского месторождения минеральной воды (КРД 02310 МЭ).

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности предписаний департамента N 07-2011/КРД-18 и N 07-2011/КРД-30 в отношении скважины 3-Р Мамайка Сочинского месторождения, поскольку общество не использует указанную скважину и, соответственно, требования о выполнении лицензионных условий, в том числе, касающиеся установки контрольно-измерительной аппаратуры на данной скважине, нельзя признать законными и обоснованными.

Какие-либо доводы, опровергающие обоснованность указанных выводов, департаментом не приведены.

Оценив законность остальных оспариваемых обществом предписаний, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей согласно пункту 10 части 2 названной статьи является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно материалам дела предписанием N 07-2011/КРД-11 обществу предписано в установленном порядке согласовать "Проект организации и ведения приватного объективного мониторинга подземных минеральных вод и лечебного ила на месторождениях, разрабатываемых ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" в 2006-2010 гг.", разработанный в 2005 году.

Заявитель жалобы полагает, что указанное требование департамента является незаконным, поскольку проект предусмотрен "Программой работ" на месторождениях, которая в целях согласования направлена в орган по недропользованию сопроводительным письмом от 12.01.2011 исх. N 20-15/17. Кроме того, общество полагает некорректным требование о согласовании проекта, срок действия которого истек.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об условиях эксплуатации Сочинского месторождения владелец лицензии обязан соблюдать "Правила разработки месторождений минеральных лечебных вод". В силу пункта 5 указанного соглашения владелец лицензии также обязан осуществлять постоянное ведение мониторинга подземных работ в пределах горного отвода и на прилегающей к нему территории.

В силу статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

На необходимость согласования технических проектов указывают также пункт 8 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, и пункт 11 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 72.

При этом, в данном случае, в связи с истечением срока действия проекта для дальнейшей разработки месторождений по смыслу вышеуказанных правовых норм в проект необходимо внести изменения в части продления срока его действия, которые также необходимо согласовать в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание N 07-2011/КРД-11 считается исполненным в силу акта проверки от 27.01.2012 N 10-108-01-ГН-1, не принимается судом, поскольку последующее исполнение предписания не свидетельствует о его недействительности.

Как следует из материалов дела, предписаниями N N 07-2011/КРД-12, 07-2011/КРД-14, 07-2011/КРД-15, 07-2011/КРД-16, 07-2011/КРД-17 обществу предписано оборудовать различные скважины контрольно-измерительной аппаратурой по учёту воды.

Согласно апелляционной жалобе общество полагает, что нормами закона не предусмотрена такая обязанность лицензиата, а также указывает, что учет воды осуществляется объемными и расходными методами.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 8 соглашения к лицензии КРД 02307 МЭ владелец лицензии обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное освоение запасов месторождений, вести учет добытых подземных вод.

В силу пункта 13 вышеуказанных Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей не допускается разработка месторождений минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации и годовых программ.

Согласно пункту 21 указанных Правил каптажное сооружение оборудуется комплексом контрольно-измерительной аппаратуры, обеспечивающей качественное проведение режимных наблюдений, учета объемов добычи минеральных вод (необходимость применения автоматических средств контроля устанавливается в технологической схеме) и защищается от внешних воздействий и доступа посторонних лиц.

В ходе проверки департаментом было установлено отсутствие на скважинах комплексов контрольно-измерительной аппаратуры, предусмотренных соответствующими технологическими схемами эксплуатации месторождений; учет добытых вод ведется с отступлением от проектных решений, выполняется косвенным методом.

При этом согласно пункту 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов, но по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Однако, как установлено в ходе проверки, такое согласование на применение косвенного метода учета воды лицензиатом не получено.

Предписанием N 07-2011/КРД-23 обществу предписано организовать в установленном порядке зоны санитарной охраны 1 пояса скважин N 3-РЭ и N 14-Э Кудепстинского месторождения минеральных вод (лицензия КРД 02307 МЭ).

Предписанием N 07-2011/КРД-27 лицензиату предписано организовать в установленном порядке зоны санитарной охраны 1 пояса скважин N 84-Э и N 11-Э Волконского месторождения минеральных вод (лицензия КРД 02310 МЭ).

Заявитель, мотивируя незаконность указанных предписаний, ссылается на то, что у данных месторождений имеется утвержденная в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" зона горно-санитарной охраны.

Однако в соответствии с актом проверки от 22.04.2011 N 07-2011/КРД установлено, что зоны санитарной охраны 1 пояса скважин N 3-РЭ и N 14-Э Кудепстинского месторождения минеральных вод не ограждены в установленном порядке (ограждены частично). Зона санитарной охраны скважины N 11-Э Волконского месторождения также не ограждена в установленном порядке (ограждена частично). Каптажное сооружение скважины N 11-Э Волконского месторождения не защищено от доступа посторонних лиц, а именно: ограждение частично отсутствует. Территория в пределах зоны санитарной охраны 1 пояса скважин N 84-Э и N 1-Э Волконского месторождения захламлена бытовым мусором (стекло, тумбочка, пластиковая посуда).

Предписанием N 07-2011/КРД-28 предписано привести в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ проект организации зон санитарной охраны водозаборной скважины N 3-ПС "Хоста" ООО "БГК "Мацеста" (п. Хоста), разработанный в 2001 году, для ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (лицензия КРД 02205 ВЭ), провести корректировку.

Ссылаясь на незаконность данного предписания, общество указывает на то, что данное нарушение носит формальный характер и связано с изменением наименования организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является универсальным правопреемником ООО "БГК "Мацеста" (п. Хоста), в связи с чем разработанный для ООО "БГК "Мацеста" вышеуказанный проект организации зон санитарной охраны по существу имеет полное отношение к ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи".

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения представителя департамента о том, что органом в качестве исполнения предписания может быть принята и документально обоснованная ссылка на правопреемство, в связи с чем изменять проект не требуется, считает, что указанным предписанием не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку оно не влечёт для него по существу каких-либо негативных последствий.

Предписанием N 07-2011/КРД-29 обществу предписано разработать и согласовать в установленном порядке программу мониторинга подземных вод - месторождение пресных вод (лицензия КРД 02205 ВЭ).

Обязанность недропользователя согласовать программу мониторинга установлена пунктом 5 соглашения к лицензии КРД 02205 ВЭ.

Заявитель считает, что о согласовании программы мониторинга подземных вод свидетельствует Приложение N 38 Программы работ на Сочинском, Кудепстинском, Волконском, Пластунском, Мамайском и Чвижепсинском месторождениях минеральных вод, разрабатываемой ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" на 2011 год.

Однако, как установлено департаментом, программа мониторинга окончательно не согласована и находится на согласовании с распорядителем недр. Получение согласования будет являться исполнением данного предписания. Доказательства того, что на момент выдачи предписания у общества имелась уже согласованная программа мониторинга, отсутствуют.

Предписанием N 07-2011/КРД-31 обществу предписано осуществить в установленном порядке консервацию скважины N 2-РМ Мамайского месторождения минеральной воды (КРД 02308 МЭ).

Предписанием N 07-2011/КРД-33 обществу предписано также осуществить в установленном порядке консервацию скважины N 11-Э Волконского месторождения минеральной воды (КРД 02310 МЭ).

В отношении данных предписаний общество указывает, что режимные наблюдения ведутся регулярно, а журнал учета воды не является обоснованным доказательством прекращения эксплуатации скважины.

Судом данные доводы заявителя не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 99 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, скважины, бурящиеся на месторождениях нефти и газа для реализации проектных решений по разработке месторождения, относятся к категории эксплуатационных и включают добывающие, нагнетательные, контрольные (наблюдательные и пьезометрические) и специальные (водозаборные, поглощающие и другие скважины).

Выбор конструкции, оборудования, количество, размещение, очередность бурения, порядок ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации, пробной эксплуатации, назначение скважин всех категорий, перевод их из одной категории в другую, объем проводимых в скважинах исследований, а также иные параметры, способы и режимы определяются проектной документацией.

Согласно технологическим схемам разработки указанных скважин скважины N 2-РМ Мамайского месторождения и N 11-Э Волконского месторождения отнесены к эксплуатационным скважинам.

Какие-либо дополнения в технологические схемы в части перевода скважин в категорию "наблюдательная" не вносились.

В соответствии с пунктом 32 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 72, эксплуатационные скважины после их испытания или опробования вводятся в эксплуатацию в месячный срок. При задержке ввода испытанных или опробованных скважин в эксплуатацию, а также в случае приостановки использования действующих эксплуатационных и наблюдательных скважин более чем на месяц проводится их консервация.

Согласно журналу учета воды скважины N 2-РМ Мамайского месторождения последний забор минеральной воды произведен 21.02.2011. Однако скважина не законсервирована. Проект на консервацию и акт о консервации скважины отсутствуют.

Согласно журналу учёта воды скважины N 11-Э Волконского месторождения последний забор воды с целью розлива осуществлен 25.10.2005, на химический анализ - 09.06.2009. Однако скважина не законсервирована. Проект на консервацию и акт о консервации скважины отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что журнал учета воды не является обоснованным доказательством прекращения эксплуатации скважины, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства, опровергающие выводы административного органа и суда, основанные на данных журналов учета, не представлены. Каких-либо оснований не принимать данные журналов учета в качестве доказательств по делу у суда не имеется.

Также из текста апелляционной жалобы следует, что по этим же основаниям (указанным по отношению к предписаниям N 07-2011/КРД-31 и N 07-2011/КРД-33) оспаривается и предписание N 07-2011/КРД-22. Однако предписание N 07-2011/КРД-22 имеет совершенно иной предмет, не касающийся обязания заявителя законсервировать скважину. О консервации скважины идет речь в предписании N 07-2011/КРД-32. Также из просительной части заявления в суд первой инстанции следует, что общество просит признать незаконным предписание N 07-2011/КРД-22. Однако в мотивировочной части общество обосновывает незаконность предписания N 07-2011/КРД-32 и не приводит мотивов, по которым не соответствует закону предписание N 07-2011/КРД-22.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность предписания N 07-2011/КРД-32, которым обществу предписано осуществить консервацию скважины N 7 Чвижепсе Чвижепсинского месторождения минеральной воды.

В отношении данного месторождения судом также установлено, что, как следует из акта проверки, последний забор минеральной воды согласно журналу учета произведен 24.02.2011. Однако, как и в отношении других вышеуказанных скважин, проект на консервацию и акт о консервации скважины отсутствуют.

Таким образом, предписание N 07-2011/КРД-32 также является законным и обоснованным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в своей апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с него в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей со ссылкой на то, что департамент как государственный орган является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу норм Налогового кодекса РФ.

Указанный довод департамента не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу о том, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Президиум ВАС указал на следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-12661/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова