Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-2056/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-42016/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шамуратов Ж.Д., доверенность от 26.03.2012;

от ответчика: Бондаренко Е.Е., доверенность от 17.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского муниципального района, на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-42016/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колекторское агентство АКМ" ИНН: 7704585670) к Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКТ" (далее - общество, истец, ООО "Коллекторское агентство АКТ") обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области (далее - ответчик, администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 26.10.2011 г. в размере 128.797 руб. 76 коп., а также процентов по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую начислены проценты - 1.346.109 руб. 94 коп., и ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 г. по делу N А41-26596/10 с муниципального образования "Город Пересвет" в пользу истца были взысканы 1.346.109,94 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 г. по 30.08.2010 г. в размере 9 562,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-26596/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу, разъяснено решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26596/10.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-26596/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 01.12.2011 по тому же делу, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26596/10, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Коллекторское агентство АКМ" и разъяснил решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010, указав, что денежные средства в размере 1 346 109 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 562 рублей 99 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 26 556 рублей 73 копеек, подлежат взысканию в пользу ООО "Коллекторское агентство АКМ" с Муниципального образования "Город Пересвет" в лице Администрации города Пересвет.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 г. по делу N А41-26596/10 администрацией не исполнено, каких-либо денежных средств в ООО "Коллекторское агентство АКМ" не поступало, общество обратилось исковыми требованиями о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 г. по день фактической уплаты Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области долга, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 346 109,94 рублей и ставки рефинансирования на день предъявления настоящего иска - 8,25 % годовых.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство замене ненадлежащего ответчика по делу; не дана оценка правовой позиции администрации; правоотношения истца и ответчика не носят гражданско - правовой характер, а также не установлена вина должника в неисполнении требований исполнительного листа и неправомерного пользования денежными средствами. Ссылается на отмену постановления главы города Пересвет о предоставлении субсидии ООО "Русгранд" от 29.06.2009. Также считает, что поскольку в связи с разъяснением судебного акта был выдан новый исполнительный лист по делу N А41-26596/10, данное обстоятельство послужило причиной неисполнения органом УФК исполнительного листа и, как следствие, просрочки в оплате неосновательного обогащения, которая, по мнению администрации возникла не по вине должника.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так определением ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-12534/11 по делу N А41-26596/10

о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Арбитражный суд Московской области, разъясняя судебное решение, не вышел за установленные пределы для разъяснения судебного акта, разъяснение судом первой инстанции вынесенного им судебного акта не повлекло изменения его содержания по существу, т.е. суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства должны быть взысканы в пользу ООО "Коллекторское агентство АКМ" с Муниципального образования "Город Пересвет" в лице Администрации города Пересвет". Указанное разъяснение судебного акта не влечет перемены источника возмещения неосновательного обогащения - муниципальной казны МО "Город Пересвет".

В ходе судебного разбирательства по делу N А41- 26596/10 судом установлено право истца на получение денежных средств за проведение капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения на основании постановления Главы города Пересвет N 422-п "О предоставлении субсидии ООО "РУСГРАНД"" от 29.06.2009, в соответствии с которым эксплуатирующей организации ООО "РУСГРАНД" предоставлялась субсидия в размере 1 923 000, 00 руб.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе Постановление N 21-п от 14.01.2010 "Об отмене Постановления Главы города Пересвет от 29.06.2009 N 422-п", как на основание отсутствия обязательств администрации перед истцом не принимается апелляционным судом, поскольку истцом исполнены все обязательства по ремонту на объектах коммунального хозяйства, в связи с чем денежные средства, указанные в Постановлении, принятом в соответствии Бюджетным кодексом РФ и нормативным правовым актом муниципального образования "Город Пересвет" "О бюджете муниципального образования "Город Пересвет" на 2009 год", должны были быть перечислены на расчетный счет истца не позднее 31 декабря 2009 года.

Данному обстоятельству была дана оценка в судебных актах по делу N А41-26596/10, имеющем в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору.

04.08.2010 между ООО "Русгранд" и ООО "Коллекторское агентство АКМ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 56/07, в соответствии с которым истец уступил, а заявитель принял в полном объеме права требования, возникшие в результате неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении истцом в пользу ответчика работ. Помимо права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 346 109 руб. 94 коп., к заявителю перешло право требовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, неустоек, штрафов и т.д., что также установлено судебными актами по делу N А41-26596/10 и не оспаривается ответчиком.

Статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов н положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления денежные средства обществом не получены, а решением арбитражного суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 30.08.2010, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по взысканию с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 26.10.2011 и далее по день фактической уплаты Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области долга, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 346 109,94 рублей и ставки рефинансирования на день предъявления настоящего иска - 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. В данном случае, с учетом судебных актов по делуN А41-26596/11, датой, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением администрацией обязательства по выплате обществу денежных средств, является 27.07.2010. Начисление процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты суммы денежных средств кредитору соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правильно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По составляющим данным представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов ответчик возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2011 в удовлетворении настоящего ходатайства отказано.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены ответчика по делу, поскольку иск заявлен к надлежащему ответчику, а денежные средства подлежат взысканию с администрации за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины администрации и муниципального образования в просрочке оплаты истцу суммы неосновательного обогащения ввиду неправильного указания в исполнительном листе по делу N А41-26596/11 должника, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу N А41-26596/11 денежные средства в сумме 1 346 109 руб. 94 коп. в качестве субсидии должны быть перечислены истцу не позднее 31.12.2009, неисполнение ответчиком указанного обязательства перед получателем субсидии повлекло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты. При этом суду не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения муниципальным образованием в лице его органа - администрации своих денежных обязательств перед истцом, размер которых установлен решением суда. С учетом изложенного факт повторной выдачи исполнительного листа по делу N А41-26596/11 с учетом разъяснения решения по указанному делу и указанием в качестве должника администрации, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении своего денежного обязательства. Напротив, имея указанное денежное обязательство перед истцом, администрация не предприняла никаких мер к исполнению решения по делу N А41-26596/11, воспользовавшись своим правом на обжалование всех состоявшихся по нему судебных актов до высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемым решением неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 26.10.2011 г. в размере 128.797 руб. 76 коп., а также процентов по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую начислены проценты - 1.346.109 руб. 94 коп., и ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41- 42016/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко