Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-3355/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-42016/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-42016/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство АКМ" к Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колекторское агентство АКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 31.08.2010 по 26.10.2011 в сумме 128 797 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 76 коп., о взыскании с Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по день фактической уплаты Администрацией города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 346 109,94 руб., и ставки рефинансирования - 8,25%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ООО "Коллекторское агентство АКМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 26.10.2011 в сумме 128 797 руб. 76 коп.

С Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ООО "Коллекторское агентство АКМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по день фактической уплаты Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области денежных средств, начисленных на сумму задолженности в размере 1 346 109 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А41-42016/11 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы ответчика об отсутствии вины Администрации в неисполнении решения суда, установить, когда был предъявлен к исполнению исполнительный лист в порядке, установленном законом; обязать истца представить договор уступки N 56/07 от 04.08.2010 и проверить объем прав, переданных ему по данному договору и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-42016/11 заявленные ООО "Колекторское агентство АКМ" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района ссылается на отсутствия вины Администрации в неисполнении решения суда.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на Постановление N 21-п от 14.01.2010 "Об отмене Постановления Главы города Пересвет от 29.06.2009 N 422-п", как на основание отсутствия обязательств администрации перед истцом.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ООО "Русгранд" до заключения договора цессии N 56/07 от 04.08.2010 самостоятельно обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к тому же ответчику и впоследствии отказалось от заявленных требований.

Ответчик также указывает, что при новом рассмотрении дела суд также не выяснил, кем по данному делу фактически является Администрация города Пересвет: органом, представляющим интересы ответчика (субсидиарного должника), или ответчиком (субсидиарным должником).

Заслушав представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26596/10 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство АКМ", а именно: с Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1 346 109,94 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.07.2010 по 30.08.2010 в сумме 9 562,99 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и вступило в законную силу.

В процессе исполнения судебного акта ООО "Коллекторское агентство АКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, указав, что в ходе исполнения решения возник вопрос о том, к обязанности какого органа муниципального образования "Город Пересвет" относится исполнение данного решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 решение суда от 08.10.2010 разъяснено следующим образом: денежные средства в сумме 1 346 109,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 562,99 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 26 556,73 руб. должны быть взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" с муниципального образования "Город Пересвет" в лице Администрации города Пересвет, так как согласно пункту 1 статьи 20 Устава муниципального образования "Городское поселение Пересвет", принятого решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.04.2010 N 5/3, Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории поселения, то есть составление проекта бюджета -исключительная прерогатива Администрации города Пересвет (пункт 3 статьи 29 Устава) и исполнение местного бюджета обеспечивается Администрацией города Пересвет (пункт 4 статьи 29 Устава).

В арбитражный суд 05.12.2012 поступили в материалы дела документы о ходе исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26596/10.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Решением арбитражного суда по делу N А41-26596/10 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами лишь до 30.08.2010. Между тем, оплате также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2011 по день фактической уплаты Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области долга, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 346 109,94 рублей и ставки рефинансирования на день предъявления настоящего иска - 8,25 %.

Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящих требований установлена в размере 8,25 %.

Данная ставка применяется на всю сумму, поскольку согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 5451/09 от 22 сентября 2009 г., такие проценты должны начисляться на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость. Уплата цены выполненных работ в полном объеме, включая ту ее часть, которая составляет сумма налога на добавленную стоимость, является для ответчика гражданско-правовой обязанностью, возникшей из договоров подряда. Исходя из положений ст. 21 НК РФ, подрядчик обязан уплатить налог на добавленную стоимость в соответствующий бюджет, не дожидаясь оплаты от заказчика. Следовательно, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, задерживая оплату поставленного товара (выполненных работ), ответчик неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет по состоянию на 26 октября 2011 г. - 128 797 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, истцом в материалы дела был представлен договор цессии N 56/07 от 04.08.2010 и заявление о направлении для исполнения исполнительного листа.

Таким образом, в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие переход права требования от ООО "Русгранд" взысканной в рамках дела N А41-26596/10 суммы задолженности.

Возражений по представленному договору ответчиком заявлено не было.

Исполнение вступившего в законную силу решения по делу N А41-26596/10 производилось путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Коллекторское агентство АКМ".

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся отсутствия вины Администрации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения денежных обязательств по оплате выполненных ООО "Русгранд" и принятых ответчиком работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения суду не представлено.

ООО "Русгранд" были выполнены работы на объектах коммунального хозяйства ответчика, сданы ответчику в установленном порядке и приняты без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Таким образом, принятые работы обладали для ответчика потребительской ценностью.

Обязанность по производству платежей возникла у ответчика 02.11.2009.

Постановление N 422-п "О предоставлении субсидии ООО "Русгранд" от 29.06.2009 было подписано Главой города.

Денежные средства, указанные в Постановлении N 422-п, принятом в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативным правовым актом муниципального образования "Город Пересвет" "О бюджете муниципального образования "Город Пересвет" на 2009 г." должны были быть перечислена на расчетный счет ООО "Русгранд" не позднее 31.12.2009.

Вместо исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, 14.01.2010 ответчиком было принято Постановление N 21-п "Об отмене Постановления Главы города Пересвет от 29.06.2009 N 422-п", указав, что субсидия была предоставлена без учета требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В связи с отказом производить оплату выполненных и принятых работ у ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого была взыскана в судебном порядке решением суда от 08.10.2010.

Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности либо по исполнению решения от 08.10.2010, кроме обращения по вопросу разъяснения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не предпринималось.

В ходе рассмотрения спора по делу N А41-26596/10 никаких вопросов о возможном исполнении судебного акта у ответчика не возникало.

Соответствующие разъяснения были даны 17.03.2011.

Новый исполнительный лист выдан 09.06.2011 и предъявлен к исполнению 14.06.2011.

Ответчиком в качестве доказательства невозможности перечисления денежных средств было представлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также уведомление о возобновлении операций от 22.06.2012.

При этом никаких сведений о том, на какие цели были израсходованы денежные средства, зарезервированные согласно Постановлению N 422-п от 29.06.2009, как формировался бюджет муниципального образования на 2011 и 2012 гг., почему соответствующие денежные средства не планировались к выплате в последующие периоды.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства либо его своевременного прекращения с целью предотвращения возникновения убытков у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при новом рассмотрении дела суд также не выяснил, кем по данному делу фактически является Администрация города Пересвет: органом, представляющим интересы ответчика (субсидиарного должника), или ответчиком (субсидиарным должником).

Указанный довод апелляционный суд находи несостоятельным, поскольку Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-12534/11 по делу N А41-26596/10 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Арбитражный суд Московской области, разъясняя судебное решение, не вышел за установленные пределы для разъяснения судебного акта, разъяснение судом первой инстанции вынесенного им судебного акта не повлекло изменения его содержания по существу, т.е. суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства должны быть взысканы в пользу ООО "Коллекторское агентство АКМ" с Муниципального образования "Город Пересвет" в лице Администрации города Пересвет. Указанное разъяснение судебного акта не влечет перемены источника возмещения неосновательного обогащения - муниципальной казны муниципального образования "Город Пересвет".

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-26596/10 судом установлено право истца на получение денежных средств за проведение капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения на основании постановления Главы города Пересвет N 422-п "О предоставлении субсидии ООО "Русгранд"" от 29.06.2009, в соответствии с которым эксплуатирующей организации ООО "Русгранд" предоставлялась субсидия в сумме 1 923 000 руб.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на Постановление N 21-п от 14.01.2010 "Об отмене Постановления Главы города Пересвет от 29.06.2009 N 422-п", как на основание отсутствия обязательств администрации перед истцом несостоятельна, поскольку истцом исполнены все обязательства по ремонту на объектах коммунального хозяйства, в связи с чем денежные средства, указанные в Постановлении, принятом в соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативным правовым актом муниципального образования "Город Пересвет" "О бюджете муниципального образования "Город Пересвет" на 2009 год", должны были быть перечислены на расчетный счет истца не позднее 31 декабря 2009 года.

Данному обстоятельству была дана оценка в судебных актах по делу N А41-26596/10, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Русгранд" до заключения договора цессии N 56/07 от 04.08.2010 самостоятельно обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к тому же ответчику и впоследствии отказалось от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-6671/2010 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.03.2005 N 12752/04, и производство по настоящему делу не было прекращено.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в рамках дела N А41-6671/2010 рассматривалось исковое заявление ООО "Русгранд" к Муниципальному образованию "Город Пересвет" в лице Администрации города Пересвет о признании незаконным бездействия и возмещении убытков. Указанное заявление имело иной предмет и основание иска.

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-42016/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Е. Шевченко