Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-2032/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А47-563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-563/2012 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Экспертный Центр" (далее - заявитель, ООО "Медицинский Экспертный Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.10.2011 N 20-18/794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 585 452 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 721 692,87 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 435 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 491 860 рублей.

Определением от 19.01.2012 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию налога на прибыль организаций в сумме 9 435 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 491 860 рублей, штрафа в сумме 3 585 452 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 721 692,87 рублей по решению от 14.10.2011 N 20-18/794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2012 (т. 3, л.д. 1-3) заявление общества удовлетворено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неверность вывода суда о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит дальнейшую деятельность общества в связи с тем, что может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации.

Инспекция полагает, что осуществление взыскания по обжалуемому решению налогового органа не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества. Денежные средства, которые были бы взысканы с заявителя при признании судом такого взыскания неправомерным, будут возвращены налоговым органом на основании решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Налоговый орган считает, что в случае вынесения решения в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Также от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.10.2011 принято решение N 20-18/794 (т. 4, л.д. 1-72), которым ООО "Медицинский Экспертный Центр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 585 452 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 721 692,87 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 435 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 491 860 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (в указанной ранее части), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принятию мер принудительного взыскания сумм названных налогов по оспариваемому решению.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Медицинский Экспертный Центр" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание налогов во исполнение оспариваемого решения повлечёт причинение обществу значительного ущерба, поскольку подлежащая взысканию сумма составляет 80 % балансовой стоимости активов общества, а также неблагоприятные последствия для имущественных интересов заявителя и несение ущерба его деловой репутации в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, обществом представлены копии договора от 13.11.2010 на выполнение научно-исследовательских работ (т. 3, л.д. 16-21), договора от 19.10.2006 об оказании услуг связи (т. 3, л.д. 37-40), договора от 01.01.2008 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (т. 3, л.д. 41), договора от 06.12.2011 на оказание охранных услуг (т. 3, л.д. 42-44), договора от 04.07.2008 на обеспечение водой и водоотведение (т. 3, л.д. 46-50), договора от 01.03.2010 N 30456К1226 на оказание услуг телефонной связи (т. 3, л.д. 55-62), договора энергоснабжения от 14.11.2006 N 611410 (т. 3, л.д. 63-72), от 01.02.2009 (т. 3, л.д. 73-77), договора от 29.11.2011 поставки нефтепродуктов (т. 3, л.д. 85-87), подтверждающие наличие у общества обязательств перед третьими лицами, в том числе контрагентами, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Также заявителем представлены бухгалтерская отчетность за девять месяцев 2011 года (т. 3, л.д. 11-15).

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с общества сумм налогов по решению налогового органа, в части оспариваемых сумм, может причинить заявителю значительный ущерб, так как может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данными средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Довод налогового органа о возможном отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом имеет предположительный, бездоказательный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, а также невозможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения не противоречит нормам, установленным статьями 90, 199 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов