Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7537/12

г.Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А47-563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Экспертный Центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2012 г. по делу N А47-563/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Экспертный Центр" - Пастухова И.А. (доверенность от 15.08.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - Лобанова Ю.В. (доверенность от 01.02.2012 N 8), Козлова О.В. (доверенность от 14.08.2012 N 33).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Экспертный Центр" (далее - заявитель, ООО "МЭЦ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 20-18/794 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 585 452 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 721 692 руб. 87 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 435 399 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 491 860 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, ненахождение спорных контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них трудовых ресурсов, основных средств, отрицание сторонних организаций наличия взаимоотношений с контрагентами по сделке, наличие у заявителя необходимых условий для самостоятельного выполнения работ безусловно не свидетельствуют и не доказывают факт отсутствия реального исполнения договоров. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что подписи произведены неустановленными лицами, сделан на недопустимом доказательстве, так как экспертиза проведена с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз. Кроме того, полагает заявитель, придя к выводу, что сделки нереальные, суд не установил, кем фактически проведены исследования и подготовлен научный труд.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 27.06.2011 N 20-18/1244 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МЭЦ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 15.09.2011 N 20-18/117.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.10.2011 N 20-18/794, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственности "Квант" и "Панорама" (далее соответственно - ООО "Квант", ООО "Панорама").

Из вводной части решения инспекции следует и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о процедурных нарушениях рассмотрения материалов проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу предъявленных налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.12.2011 N 16-15/16076 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Квант", ООО "Панорама", содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность оформленных ими взаимоотношений.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Квант", ООО "Панорама", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС, а изученные судом документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ООО "МЭЦ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" (заказчик) (далее - ООО "Газпром Добыча Астрахань") подписан договор N 318 о выполнении работ по проведению эколого-гигиенического мониторинга в районе размещения объектов АГК, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по проведению эколого-гигиенического мониторинга в районе размещения объектов АГК.

В целях исполнения работ по проведению эколого-гигиенического мониторинга ООО "МЭЦ" привлекло третьих лиц ООО "Квант", ООО "Панорама" путем подписания договоров от 01.09.2009 N 070509, от 11.01.2010 N 010110, от 02.08.2010 N 01022010.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора от 01.09.2009 N 070509, подписанного между ООО "МЭЦ" и ООО "Квант", исполнитель (ООО "Квант") обязуется выполнить, а заказчик (ООО "МЭЦ") обязуется принять и оплатить работу "Разработка нормативно - методической документации и составление промежуточного отчета по эколого-гигиеническому мониторингу в районе размещения объектов АГК".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора от 02.08.2010 N 01022010, подписанного между ООО "МЭЦ" и ООО "Панорама", исполнитель (ООО "Панорама") обязуется выполнить, а заказчик (ООО "МЭЦ") обязуется принять и оплатить работу "Разработка и издание методических рекомендаций по мониторингу среды обитания и здоровья населения, издание монографии по результатам работы, оформление заключительного отчета".

Оплата производилась безналичным перечислением на счета контрагентов в банке.

Общая сумма расходов, заявленных налогоплательщиком по спорным договорам в 2009-2010 гг., составила 47 177 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.

ООО "Квант" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области с 09.11.2010. Адрес согласно учредительным документам - 433511, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева 344 "В". Руководителем, учредителем с момента постановки на налоговый учет является Абраменко Ф.В.

Представленные обществом при проверке документы в отношении спорного контрагента (договоры, счета-фактуры, акты приема работ) подписаны от имени руководителя ООО "Квант" Абраменко Ф.В.

Опросить в качестве свидетеля Абраменко Ф.В. налоговому органу не удалось.

ООО "Панорама" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ульяновской области с 20.05.2010. Юридический адрес ООО "Панорама" г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной 77-15.

Представленные обществом при проверке документы в отношении спорного контрагента (договоры, счета-фактуры, акты приема работ) подписаны от имени руководителя ООО "Панорама" Матвеева Р.Ф.

В ходе допроса Матвеев Р.Ф. сообщил, что ООО "Панорама" зарегистрировано им за денежное вознаграждение, никаких документов, чистых бланков доверенностей не подписывал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, никаких распоряжений не отдавал, деловые переговоры ни с кем не вел (протокол допроса свидетеля от 10.08.2011).

В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией назначена экспертиза на предмет соответствия подписей руководителей ООО "Квант", ООО "Панорама" в представленных заявителем документах подписям, содержащимся в протоколе допроса.

Из заключения экспертов Оренбургского филиала государственного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.08.2011 документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов, а именно договоры, акты, отчеты, подписаны от имени руководителя ООО "Квант" не Абраменко Ф.В., от имени руководителя ООО "Панорама" не Матвеевым Р.Ф., а другим лицом (лицами).

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Заявитель не спорит, что выполнение спорных работ требовало от исполнителей специальных профессиональных навыков и уровня теоретических познаний, оборудования, необходимых в том числе для проведения сбора, обобщения информации, лабораторных исследований, контактов со специальными государственными и научно-медицинскими учреждениями, присутствия специалистов на месте (территории) исследований.

Между тем ООО "Квант", ООО "Панорама" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 договоры на предоставление информации о медико-демографической ситуации и состоянии здоровья населения Астраханской области либо договоры иного характера с территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области не заключались.

ООО "Квант", ООО "Панорама" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с Министерством здравоохранения Астраханской области, Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, областным государственным учреждением "Медицинский информационно-аналитический Центр" г. Астрахани официально работы по заявленному обществом заданию не согласовывали. Договоры с государственным учреждением здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" г. Астрахани, АНО "Центр биотической медицины", Оренбургской Государственной Медицинской Академией на оказание услуг по забору, обработке, хранению, транспортировке биологических материалов у людей и иные договоры ими не заключались.

При этом из акта налоговой проверки следует наличие у заявителя лицензии на осуществление медицинской деятельности, аккредитации испытательного лабораторного центра, свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, опыта проведения аналогичных исследований по оценке воздействия предприятий газового комплекса на территории Оренбургской области.

В тот же период самим заявителем заключены договоры с территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области от 07.06.2010 по предоставлению экономико-статистической информации о медико-демографической ситуации и состоянии здоровья населения Астраханской области и составлен акт о получении данной информации ООО "МЭЦ" от 08.06.2010 N 704-О, с Оренбургской Государственной Медицинской Академией от 03.12.2009 N 010309 на проведение научно - исследовательских работ по теме: "Оценка пищевого статуса 550 школьников 2-4 классов школ Астраханской области и зависимости от влияния алиментарного фактора" и составлен акт без номера от 03.12.2009 о выполнении данных работ, по договору от 09.06.2010 N 1455, заключенному обществом с областным государственным учреждением "Медицинский информационно-аналитический Центр" г. Астрахани от 09.06.2010 N 1455 на оказание консультативно-методической помощи, подготовке статистической справочной информации по запросам юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, о сотрудничестве в области мониторинга окружающей среды и здоровья населения Астраханской области с Министерством здравоохранения Астраханской области и Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области (соглашение от 23.05.2008), о выполнении платных услуг и работ от 09.06.2010 N 2739 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" на проведение санитарно-гигиенической экспертизы, на оказание услуг от 15.01.2009 N 070109 с ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" на оказание услуг по забору, обработке, хранению и транспортировке биологического материала у 1 050 человек (кровь, волосы), на проведение забора биологических субстратов у людей (осуществление отбора венозной крови с последующей подготовкой, обработкой заморозкой и транспортировкой).

В рамках заключенного договора с физическим лицом Перепелкиным С.В. от 10.12.2009 N 070509 на предоставление заявителю услуг по проведению скринингового врачебного и клинико-лабораторного исследования детей Перепелкин С.В. был командирован в г. Астрахань. Также была командирована Тулина Л.М. для проведения работ по экологическому мониторингу.

Перепелкин С.В., опрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснил, что в ходе выполнения своих договорных обязательств лично с руководителями ООО "Квант", ООО "Панорама" не встречался, отчеты о проделанной работе, биологические пробы передавались лицами, отношение которых к ООО "Квант", ООО "Панорама" свидетель не мог достоверно подтвердить.

Кроме того, заявителем были заключены договоры с физическими лицами Булычевой Е.В. от 10.12.2009 N 070709, Сетко А.Г. от 10.12.2009 N 070909, Лозинским А.С. от 10.12.2009 N 071009, Черномырдиной Н.В. от 10.12.2009 N 070609, Халиулиной Ф.Ф. от 10.12.2009 N 070809 на оказание услуг по проведению скринингового врачебного и клинико-лабораторного исследования детей.

Матвеев Р.Ф., числящийся директором ООО "Панорама", указал на наличие среднего образования.

Как следует из показаний директора ООО "МЭЦ" Тучина А.И. (протокол допроса от 01.08.2011), сведениями о численности, основных средствах, о наличии научных сотрудников ООО "Квант", ООО "Панорама" не располагал, задание для ООО "Панорама" не составлялось. Отсутствие фамилий разработчиков, научных сотрудников, авторов и руководителя в промежуточных отчетах ООО "Квант", ООО "Панорама" пояснить не смог.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств очевидным образом свидетельствует о нереальности рассматриваемых взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, по которым заявлены налоговые выгоды, осведомленности заявителя о недостоверности представленных им документов. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в заявленных сделках целей делового характера.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из номинального направления денежных потоков.

Правильность расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ несостоятельны, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Иная оценка заявителем материалов дела является приемлемым средством защиты и сама по себе не свидетельствует об ошибочности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2012 г. по делу N А47-563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Экспертный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева