Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-192/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А39-2418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 по делу N А39-2418/2011, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ОГРНИП 304132834300111, ИНН 132800045366, г. Саранск, Республика Мордовия) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 27.04.2011 N2775, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N02-16/06142.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2775, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06142.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года правомерно установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы в связи с невключением в налоговую базу для исчисления налога выручки от реализации бланочной продукции, предназначенной для ведения учета финансово-хозяйственных отношений юридическими лицами. При реализации товаров, изначально не предназначенных для личного использования, предприниматель, считает инспекция, должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Несмотря на то, что предпринимателем заключались договоры розничной купли-продажи, использование приобретенных покупателями товаров в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а также выставление покупателям товарных накладных, свидетельствует, по мнению инспекции, о совершении предпринимателем операций по оптовой продаже.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 Кусляйкиным Н.А. в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 1311 рублей.

11.01.2011 предприниматель представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0.

В ходе камеральной проверки указанных деклараций налоговый орган установил факт занижения налоговой базы при исчислении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года вследствие неправомерного применения предпринимателем Кусляйкиным Н.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации типографской бланочной продукт юридическим лицам, которую последние использовали в предпринимательских целях.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 2734, вынесено решение от 27.04.2011 N 2775 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в виде штрафа в сумме 7561 рубля. Также данным решением начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 472 рублей 51 копейки и предложено уплатить 37 805 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06142 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из осуществления предпринимателем розничной торговли с уплатой единого налога на вмененный доход, в связи с чем счел доначисление налога на добавленную стоимость, спорных сумм штрафа и пеней по налогу неправомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 346.26, 346.27 Кодекса, пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что индивидуальный предприниматель Кусляйкин Н.А. с 3 квартала 2009 года осуществлял розничную торговлю вне магазинов в соответствии с присвоенным кодом экономической деятельности 52.63 на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) и состоял на учете в налоговом органе как налогоплательщик единого налога на вмененный доход (уведомление от 26.03.2009 N 951726).

Не имея постоянной стационарной торговой сети (киоска, павильона, торгового места), заявитель осуществлял реализацию юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - бланков, бумаги для офисной техники, доставляя ее до покупателей, где при передаче товара заключался договор розничной купли-продажи и выдавался товарный чек.

В представленных в материалы дела договорах розничной купли-продажи, товарных чеках отсутствует выделенный налог на добавленную стоимость; списание бланочной продукции производилось на счет 26 (Общехозяйственные расходы); из пояснений свидетелей (главных бухгалтеров) организаций-контрагентов установлено, что бланочная продукция использовалась для собственных нужд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель правомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 236.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, Кусляйкин Н.А. в 4 квартале 2010 года реализовывал товары (бланочную продукцию) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет для использования в деятельности хозяйствующих субъектов по договорам розничной купли-продажи. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения организаций-покупателей, с выдачей товарного чека и оформлением товарной накладной.

Предприниматель при обращении в суд указал на отсутствие у него в проверяемый период постоянной стационарной торговой сети. По его мнению, торговля бланочной продукцией с рук, то есть в форме непосредственного контакта продавца и покупателя, в том числе по месту нахождения покупателя, соответствует признакам разносной торговли.

Однако в силу положений статьи 346.27 Кодекса разносной признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети.

Суд второй инстанции, изучив представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи, заключенные Кусляйкиным Н.А. с покупателями продукции, считает, что указанные сделки по приобретению бланков накладных, актов, авансовых отчетов, кассовых книг, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, договоров и приложений к ним свидетельствуют об осуществлении заявителем деятельности не в сфере розничной торговли, поскольку товары у него приобретались для обеспечения деятельности покупателей в качестве организации или граждан-предпринимателей, то есть не для целей, связанных с личным использованием.

Само по себе указание на заключение гражданско-правового договора розничной купли-продажи товара без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке, содержащей признаки договора поставки, не свидетельствует о возможности применения заявителем налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кусляйкина Н.А. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является ошибочным.

В силу положений главы 21 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса денежные средства, поступившие в 4 квартале 2010 года на расчетный счет Кусляйкина Н.А. в сумме 247 834 рублей 90 копеек, не включены заявителем в базу для исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление 37 805 рублей налога (247834,90*18*118) произведено инспекцией правомерно.

Существенных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что акт камеральной налоговой проверки и уведомление от 24.03.2011, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки: 25.04.2011, в 10 час. 30 мин., были направлены предпринимателю заказным письмом по адресу места жительства налогоплательщика (г.Саранск, ул.Гожувская, 41-43) (л.д. 31-33 т.1).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки осуществлялось с участием представителя предпринимателя Скрупинской С.П. по доверенности от 06.04.2011, что отражено в тексте оспариваемого решения налогового органа, а также протоколе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 25.04.2011 (л.д. 25 т.1).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.11.2011 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 по делу N А39-2418/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ОГРНИП 304132834300111, ИНН 132800045366) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 27.04.2011 N 2775, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06142, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева