Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 06АП-65/12

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

Дело N А37-1267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ": представитель не явился;

от Магаданской таможни: представитель не явился;

от третьего лица Магаданской транспортной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ" на решение от 12.12.2011 по делу N А37-1267/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ" (ИНН 4909091732; ОГРН 1064910044132)

к Магаданской таможни (ИНН 4909004602; ОГРН 1024900968949)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-081/2011 от 28.06.2011

третьи лица Магаданская транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ" (далее - ООО "ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ", общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможенный орган) от 28.06.2011 N 10706000-081/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Магаданская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Определением суда от 04.10.2011 производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-1220/2011, NА37-1268/2011.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 N 06АП-4626/2011 и от 16.11.2011 N 06АП-4674/2011 решения Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-1220/2011 и А37-1268/2011 оставлены без изменения. Таким образом, указанные решения Арбитражного суда Магаданской области вступили в законную силу.

Определением суда от 05.12.2011 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к его приостановлению.

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Тензо-Трэвел" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 29/01 от 29.01.2010, заключенного ООО "Тензо-Трэвел" с иностранной компанией "Daiwa Corporation Co., Ltd" (Япония), ООО "Тензо-Трэвел" 29.06.2010 на территорию Таможенного Союза, из Японии, осуществлен ввоз автомобилей по коносаменту N SBVD-136. 22.07.2010 ООО "Тензо-Трэвел" подана в таможенный пост "Морской порт Магадан" Магаданской таможни декларация на товары (далее - ДТ) N 10706020/220710/0001838 с заявленной в ней таможенной процедурой "Свободная таможенная зона" на следующие товары:

-автомобиль TOYOTA-HILUX-SURF, б/у, 2008 г.в., номер кузова TRN215-0021960, номер двигателя 2TR(FE)-0607028, серого цвета;

-автомобиль TOYOTA-COROLLA-AXIO, б/у, 2007 г.в., номер кузова ZRE142-6006654, номер двигателя 2ZR(FE)-0088766, темно-серого цвета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 183 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17, далее - ТК ТС) ООО "Тензо-Трэвел" представило в таможенный орган одновременно с ДТ контракт N 29/01 от 29.01.2010 и инвойс N 37 от 10.06.2010, в соответствии с которым, указанные выше автомобили приобретены ООО "Тензо-Трэвел" у иностранной компании "Daiwa Corporation Co., Ltd" (Япония), то есть документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки и иные коммерческие документы.

Данный товар был осмотрен таможенным органом, что подтверждается актом таможенного осмотра от 23.07.2010 N 10706020/230710/000579.

Согласно уведомлению о целях ввоза товаров на территорию ОЭЗ в Магаданской области, данный товар был ввезен ООО "Тензо-Трэвел" для коммерческих целей на территории ОЭЗ в Магаданской области.

23.07.2010 автомобили по декларации на товары N 10706020/220710/0001838 с заявленной процедурой "свободной таможенной зоны" выпущены, что подтверждено соответствующей отметкой таможенного органа. При этом, общество было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей как участник ОЭЗ в Магаданской области, а именно, ввозной таможенной пошлины на общую сумму 344264 руб. 72 коп., НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза на общую сумму 266631 руб. 10 коп., акциза, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза на общую сумму 41555 руб. 40 коп.

Магаданской транспортной прокуратурой в апреле-мае 2011 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза и убытии товаров с таможенной территории таможенного союза.

В ходе указанной проверки установлено, что юридическое лицо - ООО "Тензо-Трэвел" в нарушение статей 186, 188, 183, 203 ТК ТС, статьи 6 Федерального Закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", статьи 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 N01-14/928 "О применении таможенных режимов в Магаданской области" поместило товар - автомобили легковые TOYOTA-HILUX-SURF, бывший в употреблении (б/у), 2008 года выпуска, номер кузова TRN215-0021960, серого цвета; автомобиль TOYOTA-COROLLA-AXIO., б/у, 2007 года выпуска, номер кузова ZRE142-6006654, темно-серого цвета, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, путем представления недействительных документов -контракта N29/01 от 29.01.2010, инвойса N 37 от 10.06.2010, которые послужили основанием для помещения товаров под указанную таможенную процедуру.

При этом, в ходе таможенного контроля установлено, что собственниками автомобилей, перемещенных через границу Таможенного Союза и оформленного в Магаданской таможне ООО "Тензо-Трэвел" по ДТ N 10706020/220710/0001838 являются физические лица Иноземцев П.В., Егоров Д.А., что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, инвойсами, а также объяснениями указанных лиц. Учитывая изложенное, в ходе проверки Магаданская транспортная прокуратура установила, что автомашины, оформленные ООО "Тензо-Трэвел" по ДТ N 10706020/220710/0001838 не являлись предметом внешнеэкономической сделки между ООО "Тензо -Трэвел" и компанией "Daiwa Corporation Co., Ltd" (Япония), и как следствие, документы, представленные для их таможенного оформления ООО "Тензо-Трэвел" - контракт N 29/01 от 29.01.2010, инвойс N 37 от 10.06.2010 являются документами, содержащими недостоверные сведения.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, 08.06.2011 Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены в таможенный орган для проведения административного расследования и рассмотрения дела. В рамках проводимой проверки, у общества истребованы документы согласно перечню, установленному в требовании от 25.11.2010. Общество письмом от 17.12.2010 уведомило таможенный орган о невозможности представить документы, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учёте" освобожден от ведения бухгалтерского учёта.

В ходе камеральной таможенной проверки, проводимой ОТИ Магаданской таможни, с целью проверки обоснованности помещения указанных товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны установлено, что условия помещения автомобилей под данную процедуру юридическим лицом ООО "Тензо-Трэвел", соблюдены не были.

Так, согласно информации, представленной ГИБДД УВД Магаданской области, указанные выше автомобили были реализованы ООО "Тензо-Трэвел" следующим лицам:

- Иноземцеву Павлу Владимировичу в соответствии с условиями договора купли-продажи б/н от 14.08.2010 реализован автомобиль TOYOTA-HILUX-SURF, б/у, 2008 г.в, номер кузова TRN215-0021960, номер двигателя 2TR(FE)-0607028, серого цвета;

- Егорову Дмитрию Александровичу в соответствии с условиями договора купли-продажи N 49АА017666 от 30.12.2010 реализован автомобиль TOYOTA-COROLLA-АХЮ, б/у, 2007 г.в., номер кузова ZRE142-6006654, номер двигателя 2ZR(FE)-0088766, темно-серого цвета.

Определением от 16.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10706000-081/2011, возбужденное в отношении ООО "Тензо-Трэвел", назначено на 28.06.2011 на 09 час. 30 мин. в помещении Магаданской таможни.

28.06.2011 в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного таможенным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 10706000-081/2011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного прав о-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласилось с вынесенным таможней постановлением, общество обжаловала его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлено, что несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 года предусмотрено, что российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размешаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Процедура свободной таможенной зоны предусматривает преференции (льготы) по уплате таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 104-ФЗ, особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и право на применение процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно только участникам Особой экономической зоны.

Согласно части 1 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помешаются под определённую таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статьям 183, 188 Таможенного кодекса таможенного союза, реализация указанного положения производится посредством таможенного декларирования товаров с представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе:

- документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта;

- документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Особенный порядок таможенного оформления товаров при их ввозе на территорию Магаданской области и вывозе с этой территории с учётом создания на территории Магаданской области Особой экономической зоны определен Временным порядком ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории (Распоряжение ГТК РФ от 30.07.1999 N 01-14/928). В соответствии с пунктом 2.6 которого установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган, в том числе, отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.).

Из совокупности указанных норм следует, что для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны необходимо наличие определенных условий- лицо должно иметь статус участника ОЭЗ в Магаданской области, одновременно являться стороной внешнеэкономической сделки, совершённой в отношении оформляемых им товаров. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими совершение определенных хозяйственных операций и оформленными в порядке и по форме, установленной нормативными прав о-выми актами применительно к каждой хозяйственной операции.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Тензо-Трэвел" имеет статус участника Особой экономической зоны в Магаданской области, что подтверждается регистрационными свидетельствами N 004042, N004276.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из условий для помещения товаров под особый режим - свободной экономической зоны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, статьей 432, пунктом 2 статьи 434 пунктом 1 статьи 454, частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что представленный контракт 29/01 от 29.01.2010, заключенный ООО "Тэнзо-Трэвел" с компанией "Daiwa Corporation Co., Ltd" не отвечает требованиям указанных статей ГК РФ, поскольку:

- в водной части контракта и в графе "Покупатель" и "Продавец" не указаны лица совершившие сделку, отсутствуют ссылки на их полномочия; подписи не расшифрованы;

- в разделе 1 отсутствует предмет договора, но имеется ссылка на приложение, являющееся неотъемлемой часть договора и в котором должно содержаться наименование товара, количество и его цена. При этом приложение к контракту, содержащее сведения о наименовании товара, его количестве и цене, отсутствует. Тогда как существенным условием договора купли-продажи является наименование и количество товара (часть 3 ст.455 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 434 ГК РФ отсутствие в контракте существенных условий договора купли-продажи о предмете и количестве, а также отсутствие указания в контракте на лиц, заключивших контракт, их полномочия, и лиц, подписавших его (часть 1 статьи 160 ГК РФ) является основанием для признания контракта N 29/01 от 29.01.2010 не заключенным. Не заключенная сделка в силу положений статьи 153 ГК РФ не порождает возникновение и изменение гражданских прав и обязанностей.

Представленный в дело инвойс N 37 от 10.06.2010 не может заменить приложение к контракту, поскольку ни по форме, ни по содержанию не подпадает под требования вышеназванных норм права. Инвойс не подписан сторонами по контракту, что также исключает принятие его в качестве приложения к контракту.

Таким образом, ООО "Тэнзо-Трэвел" не являлся стороной внешнеэкономической сделки, поскольку она им не была заключена, то есть установлено отсутствие второго условия для применения обществом права на получение преференций по ФЗ N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области".

Следовательно, общество в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ не может быть признано и не является собственником автомобилей поставленных в рамках данного контракта, в связи, с чем не имело оснований на применение преференции, установленные ФЗ N 104-ФЗ.

Учитывая изложенное, общество, представив в таможенный орган ДТ N 10706020/220710/0001838 по таможенной процедуре "свободная таможенная зона", а также контракт N 29/01, который в силу установленных правовых пороков не является заключенным, действовал неправомерно.

При изложенных обстоятельствах все последующие действия общества, в том числе по оплате автомобилей другой стороне контракта - компании "Daiwa Corporation Co., Ltd", не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации.

Таким образом, доказательств наличия второго условия, а именно, что Общество является участником внешнеторговой сделки в отношении товаров, помещенных под особый режим свободной таможенной зоны, и собственником указанного в декларации товара - ввезенных автомобилей, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не являлось собственником автомобилей, задекларированных по вышеназванной декларации товара, то не имело права отчуждать имущество в собственность другим лицам (часть 2 статьи 209 ГК РФ). В связи, с чем все последующие действия общества, связанные с отчуждением автомобилей по договорам купли-продажи физическим лицам, являются неправомерными.

Установленный факт перечисления стоимости спорных автомобилей по названной декларации товара непосредственно физическими лицами Иноземцевым П.В., Москалец Е.В. соответственно по инвойсам от 01.06.2010 N 34, от 31.05.2010 N 33 (т.1 л.д.93-96) компании "Daiwa Corporation Co., Ltd" и получение впоследствии ими в собственность этих же автомобилей, не могло быть неизвестно обществу, поскольку получателем денежных средств и поставщиком спорных автомобилей являлось одно и то же иностранное лицо.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришёл к правомерному выводу, исходя из совокупности положений пунктов 1 статьи 160 и 161, пункта 3 статьи 162, пункта 2,3 ст.434, п.З ст.438 ГК РФ, о том, что инвойсы компании "Daiwa Corporation Co., Ltd", оформленные на конкретных физических лиц (считаются офертой, поскольку информация содержит все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определённых вещей, количество товара, его цену, условия поставки (предмет сделки, наименование, количество, цену), а также реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств. Последующая оплата физическими лицами денежных средств через Магаданский РФ ОАО "Россельхозбанк" подтверждает факт заключения физическими лицами внешнеэкономической сделки с компанией "Daiwa Corporation Co., Ltd".

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение права собственности указанного в обжалуемом постановлении физического лица на автомашину до момента её продажи ООО "Тензо-Трэвэл", уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельсные.

В материалы дела представлены копии заявлений Иноземцева П.В. и Москалец Е.В. на перевод денежных средств через ОАО "Россельхозбанк" в адрес иностранной компании "Daiwa Corporation Co., Ltd" (Япония) в качестве оплаты за приобретаемую автомашину по инвойсу, которые в силу п. 12.4.1 ст. 4 ТК ТС являются коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Реквизиты оплаты, указанные в инвойсах компании "Daiwa Corporation Co., Ltd", оплаченных физическими лицами, не вызывают сомнения в том, что физическими лицами осуществлен платеж именно в адрес указанной компании, за автомобили, собственниками которых они впоследствии и стали.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения физических лиц Иноземцева П.В., Егорова Д.А. и Москалец Е.В. об обстоятельствах приобретения ими автомашин, являющихся предметом административного правонарушения, через ООО "Спектр-Авто".

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств и доводов, опровергающих данный вывод таможенного органа, а также доказательств, подтверждающих, что данными физическими лицами были внесены денежные средства в кассу ООО "Тензо-Трэвел" в качестве оплаты договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ими и ООО "Тензо-Трэвел". Источник поступления сумм в кассу ООО "Тензо-Трэвел" не определен.

Представленная заявителем справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, выданной Россельхоз банком (т.2 л.д. 66-69), обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что вышеназванные физические лица оплачивали стоимость автомобилей ООО "Тензо-Трэвел", поскольку проверяемый период по указанной справке - сентябрь, октябрь, ноябрь 2010, тогда как согласно приходным кассовым ордерам, представленным заявителем, в кассу заявителя денежные средства должны были поступить в июле 2010 и в декабре 2010 (т.2 л.д. 45, 48).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы представителя таможенного органа о том, что лицами, имеющими право владения, пользования и (или) распоряжения названными товарами, перемещенными через границу Таможенного Союза являются физические лица - Иноземцев П.В. и Москалец Е.В.; автомобили, оформленные ООО "Тензо-Трэвел" по декларации на товары N 10706020/220710/0001838 не являются предметами внешнеэкономической сделки между ООО "Тензо-Трэвел" и компанией "Daiwa Corporation Co., Ltd" (Япония), и документы, представленные для таможенного оформления автомобилей ООО "Тензо-Трэвел" - контракт N 29/01 от 29.01.2010 и инвойс N 37 от 10.06.2010 с учетом примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными документами, поскольку содержат недостоверные сведения.

Таким образом, нарушение ООО "Тензо-Трэвел" условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных платежей, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не предоставлено в материалы дела доказательств и доводов, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для соблюдения вышеназванных норм таможенного законодательства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2012 по делу N А37-1267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская