Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-649/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-24900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Рябова О. С., паспорт, доверенность N СЭСБ/12-108 от 19.12.2011 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича - Перминова М. Э., паспорт, доверенность N 77/12 от 15.02.2012 года;

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года по делу N А60-24900/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Индивидуальному предпринимателю Перминову Эмилио Валентиновичу (ОГРН 304667307800019, ИНН 666303382467)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича (далее - ИП Перминов Э. В., ответчик) задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с мая 2009 года по февраль 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2556 от 20.12.2005 года в сумме 1 889 911 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 092 руб. 03 коп. за период с 19.06.2009 года по 21.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 807 274 руб. 09 коп. основного долга, 250 927 руб. 55 коп. процентов за период с 19.06.2009 года по 21.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (т.1, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья Г. И. Казакова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 17 руб. 16 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.126-131).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требовании удовлетворить.

Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии, ошибочен. В период с мая 2009 года по февраль 2010 года ответчик потреблял электроэнергию посредством самовольного подключения ранее отключенных установок. В отсутствие составленных в соответствии с пунктом 4.2 договора N 2556 от 20.12.2005 года отчетов абонента об объеме электропотребления, суд необоснованно не принял во внимание ведомости электропотребления, составленные сетевой организацией в соответствии с пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Помимо этого, судом ошибочно указано, что количество и стоимость электроэнергии, потребленной в период с мая по июль 2009 года установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу N А60-39586/2009. Данным решением установлены обстоятельств поставки и потребления электроэнергии, учтенной по тем точкам поставки, на которые выставлены первоначальные счета-фактуры. Обстоятельства поставки электроэнергии на другие объекты судом не исследовались и не устанавливались. На сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу N А60-39586/2009, истец уточнил исковые требования и уменьшил размер основного долга.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов снятий показаний приборов учета электроэнергии за период с мая 2009 года по январь 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена. Представленные истцом документы апелляционным судом возвращены представителю ОАО "Свердловэнергосбыт".

Ответчик, ИП Перминов Э. В., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "Свердловэнергосбыт" N 869/27 от 23.07.2009 года, копии уведомления об ограничении поставки электроэнергии ОАО "Свердловэнергосбыт" N 868/27 от 23.07.52009 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ИП Перминовым Э.В. (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2556 от 20.12.2005 года, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией через электрические сети Артемовских электрических сетей ОАО "Свердловэнерго" и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором (т.1, л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Энергоснабжающая организация продает Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности" (приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента" (приложение N 2) и с учетом технической возможности.

Как указывает истец в исковом заявлении, Энергоснабжающая организация в период с мая 2009 года по февраль 2010 года поставила Абоненту электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры N 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 315 287 руб. 37 коп., N 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 159 334 руб. 52 коп., N 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 134 746 руб. 72 коп., N 70010601012556/003469 от 31.08.2009 года на сумму 118 515 руб. 73 коп., N 7001060012556/003470 от 30.09.2009 года на сумму 121 187 руб. 95 коп., N 70010601012556/003471 от 31.10.2009 года на сумму 145 2863 руб. 33 коп., N 70010601012556/003472 от 30.11.2009 года на сумму 169 860 руб. 72 коп., N 70010601012556/003473 от 31.12.2009 года на сумму 210 966 руб. 64 коп., N 70010601012556/000167 от 31.01.2010 года на сумму 248 496 руб. 63 коп., N 70010601012556/000436 от 28.02.2010 года на сумму 266 498 руб. 84 коп. (т.1, л.д.18-27) - на общую сумму 1 889 911 руб. 45 коп.

Пунктом 3.3.1 договора абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора "Расчеты за пользование электрической энергией".

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора, Потребитель обязан ежемесячно оплачивать электроэнергию на основании платежных документов Гарантирующего поставщика в течение пяти дней с момента их получения.

Выставленные на оплату за период с мая 2009 года по февраль 2010 года перечисленные выше счета, ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стоимость потребленной в период с мая по июль 2009 года электроэнергии, предъявленной в счетах-фактурах N 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 32 310 руб. 74 коп., N 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 26 500 руб. 16 коп., N 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 23 826 руб. 46 коп. (т.1, л.д.86, 92, 96), взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу N А60-39586/2009 (т.1, л.д.46-52), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по существу спора уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 807 274 руб. 09 коп. основного долга, 250 927 руб. 55 коп. процентов за период с 19.06.2009 года по 21.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с мая по июль 2009 года, суд первой инстанции принял во внимание факт поставки электроэнергии в мае - июле 2009 года в количестве, указанном в ведомостях электропотребления, подписанных ответчиком (т.1, л.д.89-91, 93-95, 97-99), и счетах-фактурах N 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 32 310 руб. 74 коп., N 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 26 500 руб. 16 коп., N 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 23 826 руб. 46 коп. (т.1, л.д.86, 92, 96), установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу N А60-39586/2009.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества потребленной ответчиком электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права истец должен доказать количество потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

Письмом от 26.02.2010 года N 434/27 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило ИП Перминову Э. В. счета-фактуры, в том числе за май 2009 года 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 315 287 руб. 37 коп.; за июнь 2009 года - N 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 159 334 руб. 52 коп.; за июль 2009 года - N 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 134 746 руб. 72 коп., указав, что ранее выставленные счета-фактуры N 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 32 310 руб. 74 коп., N 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 26 500 руб. 16 коп., N 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 23 826 руб. 46 коп. считаются недействительными (т.1, л.д.134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу N А60-39586/2009 с ИП Перминова Э. В. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2556 от 20.12.2005 года за период с апреля по июль 2009 года (т.1, л.д.46-52).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что в период с апреля по июль 2009 года истцом ответчику поставлено 121 869 кВтч электроэнергии на сумму 492 835 руб. 92 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, подписанными ответчиком (т.1, л.д. 89-91, 93-95, 97-99), а также счетами-фактурами N 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 32 310 руб. 74 коп., N 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 26 500 руб. 16 коп., N 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 23 826 руб. 46 коп. (т.1, л.д.86, 92, 96).

Поскольку количество и стоимость электроэнергии за период с мая по июль 2009 года в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу N А60-39586/2009, судом первой инстанции правомерно указано, что установленные обстоятельства не могут быть опровергнуты выставлением новых счетов-фактур.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела N А60-39586/2009 судом не рассматривался вопрос о потреблении электроэнергии по точкам поставки, по которым было введено полное ограничение режима потребления, что позволило перевыставить счета-фактуры на полную стоимость, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А60-39586/2009 исследовался акт ограничения режима потребления, акт проверки отключения электроустановки от 26.05.2009, представленный истцом в настоящее дело, судом установлен факт ограничения потребления электроэнергии от трансформаторных станций N 344, 348, 351, 369.

С учетом изложенного судом правомерно отказано истцу в признании подтвержденным факта потребления электроэнергии за период май - июль 2009 года в большем количестве, чем установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу N А60-39586/2009.

Доводы жалобы о том, что объем электроэнергии, потребленный абонентом в период с августа 2009 года по февраль 2010 года, зафиксирован сетевой организацией в ведомостях электропотребления (т.1, л.д.119-132), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора N 2556 от 20.12.2005 года предусмотрено, что снятие данных приборов учета, установленных на объектах Абонента (или ТСО) и составление акта о снятии показаний приборов учета осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) штатным персоналом ТСО и (или) представителем Абонента, при необходимости с участием представителя Энергоснабжающей организации, либо в автоматизированном режиме. Если этот день является нерабочим - то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня. Документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет Абонента, представляемый в соответствии с п. 3.3.6 настоящего договора, по установленной форме (Приложение N 3), подписанный руководителем предприятия и скрепленный печатью и согласованный с ТСО.

Расход электроэнергии на производственные цели Абонента определяется по показаниям приборов расчетного учета Абонента и потерь (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказания услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Границей балансовой принадлежности считается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности определяется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Основных положений).

Граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлена сторонами в акте от 08.12.2005 года, подписанном ИП Перминовым Э. В. и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (т.1, л.д.14-15).

Согласно указанному акту точкой присоединения электроустановки является высоковольтная линия 0,4 кВ N 1, ТП-268 "Липовка-СТФ", ТП-227 "Зерносклад". Приборы учета установлены на ТП-268 "Липовка-СТФ" РУ - 04,кВ (СТЭ4-1/2 N 207371), ТП-227 "Зерносклад" РУ-0,4 кВ (СА4У - И672М N 632863).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, представленных сетевой организацией в порядке пунктов 136, 59 Основных положений (т.1, л.д.119-132), усматривается, что объем электроэнергии определен по точкам поставки и счетчиками, не указанными в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.12.2005 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом пояснений относительно того, при каких обстоятельствах потребление ответчиком электроэнергии за период с августа 2009 года по февраль 2010 года возросло в десять раз по сравнению с периодом май - июль 2009 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был введен режим ограничения потребления электроэнергии в период с августа 2009 года по февраль 2010 года.

Письмом от 23.07.2009 N 868/27 истцом ответчику направлено уведомление о частичном ограничении режима потребления электроэнергии 28.07.2009 года с 08:00.

В актах проверки отключения электроустановок от 16.12.2009 года указан перечень отключенных ОАО "Свердловэнергосбыт" электроустановок (т.1, л.д.105-108). Однако в примечаниях к указанным актам истцом указано на самовольное подключение объектов потребителя по заявкам в ТСО. Из акта проверки отключенных установок от 16.12.2009 года невозможно установить, какие из отключенных электроустановок были самовольно подключены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что для обеспечения энергоснабжения по временной схеме использовались дизель - генераторы (т.2, л.д.119-122). Энергоснабжение объектов абонента происходило за счет электроэнергии, вырабатываемой этими дизель-генераторами. Изложенные ответчиком обстоятельства представителем истца не оспорены, о наличии дизель- генераторов свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (т. 2, л.д. 119-122).

При таких обстоятельствах с учетом противоречивых сведений актов проверки отключения электроустановок; пояснений представителей сторон о потреблении ответчиком электроэнергии, вырабатываемой дизель-генераторами, ведомости электропотребления, составленные без участия представителя ответчика, вопреки доводам жалобы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств потребленных ответчиком объемов электроэнергии.

Иных доказательств, подтверждающих объем потребленного ответчиком в спорный период электрической энергии, зафиксированный приборами учета, указанными в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.12.2005 года, в том числе актов о снятии показаний приборов учета, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности истцом объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 12.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 г.. по делу N А60-24900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская