Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-1248/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А70-10447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1248/2012) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-10447/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1037200564301, ИНН 7203036319) к ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.10.2011 N764 о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем начальника ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Вязниковцев А.В. (по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия на три года); Зубарев А.А. (по доверенности б/н от 01.11.2011 сроком действия на один год);

от заместителя начальника ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучкова Ю.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучкову Ю.В. (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 14.10.2011 N 764 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-10447/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Арсенал" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Арсенал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов - уведомление о постановке на учет в налоговом органе N 1341699 от 05.02.2010 (на 1 листе), копия договора N 072.04.02.П.1.00086 от 01.03.2008 (на 4 листах), перечень платных услуг (Приложение N 1 к договору) (на 1 листе); Дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2008 к договору N 072.04.02.П.1.00086 от 01.03.2008 (на 1 листе), перечень платных услуг (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) (на 1 листе), условия предоставления услуг (Приложение N 2 к договору) (на 1 листе), акт о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.06.2008 (Приложение N 17 к РД 78. 145-93) (на 2 листах); акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ (Приложение N 1-3 к РД 78. 145-93) (на 1 листе), акт о проведении входного контроля (Приложение N 3 к РД 78.145-93) (на 1 листе), документ (на 1 листе), акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от 10.06.2008 (на 1 листе), акт об окончании монтажных работ от 08.06.2008 (Приложение N 14 к РД 78.145-93) (на 1 листе), акт об окончании пусконаладочных работ от 10.06.2008 (Приложение N 14 к РД 78.145-93) (на 1 листе), ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС от 10.06.2008 (Приложение N 16 к РД 78.145-93) (на 2 листах), акт измерения сопротивления изоляции от 10.06.2008 (Приложение N 9 к РД 78.145-93) (на 2 листах), баланс за 2011 год ООО "Арсенал" м-н "Смешанные товары" (налогоплательщик Единого налога на вмененный доход) (на 2 листах), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Вязниковцева А.В. N НОР-0693 (на 1 листе), вкладыш к удостоверению N НОР-0693 от 18.12.2009 (на 1 листе).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены заявителем в суд первой инстанции ни при подаче заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку заявитель документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.06.1999 ООО "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица Регитстрационной палатой г. Тюмени за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037200564301, его место нахождение: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 117 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице. Зарегистрированном до 01.07.2002, от 23.01.2003 серии 72 N 000776969, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2009 N 24609).

Общество осуществляет торговую деятельность в помещении магазина "Смешанные товары", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 12а.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору от 01.09.2011 N 634 в отношении заявителя за период с 19.09.2011 по 23.09.2011 в целях организации и осуществления профилактики пожаров проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности по адресу.

В ходе проверки государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Ивановым А.В. обнаружено, что Общество в указанном выше помещении не вывесило таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; не разработало и на видном месте не вывесило план эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТом 12.2.143-2009, не подготовило распорядительный документ об установлении противопожарного режима в магазине, а также допустило эксплуатацию дверей складских помещений N 1 и N 2 с пределом огнестойкости менее 0,6 часов, допустило эксплуатацию звуковой системы оповещения о пожаре в неработоспособном состоянии, допустило размещение на путях эвакуации (в коридоре) товара и шкафов, допустило эксплуатацию потолков в торговых залах N 1 и N 2 облицованных горючим материалом (пенополистерол), что является нарушением пунктов 3, 13, 15, 16, 34, 53 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 19.09.2011, составленным в присутствии представителя заявителя, а также двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

По результатам проверки государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Ивановым А.В. в рамках полномочий, предоставленных должностному лицу частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.092011 в отношении ООО "Арсенал" в присутствии представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по признакам частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 25-28).

14.10.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника ОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Ю.В. вынесено постановление N 764, которым ООО "Арсенал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 84-86, 92-93).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 16.01.2012 по делу N А70-10447/2011, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. По смыслу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются в рабочих днях.

Оспариваемое постановление вынесено 14.10.2011, его копия была получена в этот же день заявителем. Данный факт заявителем не оспаривается.

С настоящим заявлением ООО "Арсенал" обратилось 24.10.2011, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за защитой своего права заявитель обратился в рамках установленного на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности срока.

В соответствии со статьёй 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 названного кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, подпунктом 2 пункта 3 которого предусмотрено, что к органам государственного пожарного надзора относятся, помимо прочего, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени таких органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

По смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, заинтересованным лицом соблюдён установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

Доводы заявителя по своему существу сводятся к оспариванию действий государственного органа по проведению в отношении общества проверки, а именно: Общество ссылается на допущенные грубые нарушения порядка проведения проверки, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Действительно, согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Результаты проверки, проведенной органом пожарного надзора в отношении Общества, оформлены актом проверки от 23.09.2011 N 634 (л.д. 29-30).

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 634/1/343, которым Обществу вменено в обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2012 (л.д. 31-34).

Результаты проверки были обжалованы заявителем в вышестоящий административный орган.

Решением главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору Зиневичем С.В. от 07.10.2011 требования заявителя были удовлетворены частично, вынесенное по результатам проверки предписание N 634/1/343 отменено по тому основанию, что при проведении проверки органом административным органом были допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъектов малого предпринимательства (более 15 часов) (л.д. 68-71).

В то же время, сами факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности вышестоящий административный орган признал установленными правомерно.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 70 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности были обнаружены надзорным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ и зафиксированы протоколами об административных правонарушениях, следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ на данные правоотношении не распространяются.

Протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Также заявителем оспаривается факт наличия правонарушения в его действиях / бездействии.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В ходе проверки были выявлены нарушения следующих требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В качестве первого нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 25), указано следующее: "Не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (основание пункт 13 ППБ 01-03).

Возражения Общества относительно того, что указанное нарушение вменено ему неправомерно, поскольку требования пункта 13 ППБ 01-03 заявителем соблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Согласно пункту 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Ссылка заявителя, что номер вызова пожарной охраны имеется на телефоне, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не обеспечивает соблюдения требований пункта 13 ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель заявителя, присутствовавший как в ходе проведения осмотра в рамках плановой проверки соблюдения ООО "Арсенал" требований противопожарной безопасности, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, обладая соответствующей возможностью, каких-либо возражений относительно зафиксированного нарушения не привел.

Более того, представитель заявителя подтвердил факт нарушения, пояснив в тексте протокола об административном правонарушении от 19.09.2011, что указанное нарушение будет устранено 20.09.2011.

В качестве второго нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 25), указано: "Не разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей в случае пожара (основание пункт 16 ППБ 01-03).

В протоколе об административном правонарушении от 19.09.2011 представитель заявителя подтвердил, что рисунок (схема) эвакуации сделан от руки, планы эвакуации разрабатываются (л.д. 26, 38).

Утверждая, что нарушение пункта 16 ППБ 01-03 ООО "Арсенал" не допущено, заявитель ссылается на положения ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию заявителя основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 4.5. ГОСТ Р 12.2.143-2009, планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил пожарной безопасности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море [2], [3], [4] и других нормативных документов, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

Исключений для каких-либо объектов относительно обязанности соблюдения требования по составлению плана эвакуации действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлены требования к планам эвакуации.

При этом указания на то, что планы эвакуации должны составляться исключительно, если площадь этажа более 1000 кв.м., названные требования не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованны.

Заявитель в апелляционной жалобе подтверждает, что количество одновременно пребывающих человек составляет более 10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства, фиксирующие нарушение со стороны Общества пункта 16 ППБ, а также принимая во внимание, что представителем заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не приведено каких-либо возражений по факту установления нарушения пункта 16 ППБ 01-03, обоснованных соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт названного правонарушения подтверждён материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменённого ему правонарушения.

В качестве третьего нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 25), указано: "Не подготовлен распорядительный документ об установлении противопожарного режима в магазине (основание пункт 15 ППБ 01-03).

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Возражения заявителя относительно указанного пункта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащее его изначальной позиции.

При обжаловании предписания N 634/1/343, ООО "Арсенал" в заявлении с приложенными к нему ответами указало, что замечания относительно того, что Обществом не разработан распорядительный документ об установлении противопожарного режима в магазине заявителем принимаются и не оспариваются.

Основания, по которым заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением изменил свою процессуальную позицию, ООО "Арсенал "не приведено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт названного правонарушения подтверждён материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменённого ему правонарушения.

В качестве четвертого нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 25), указано: "Допустило эксплуатацию дверей складских помещений N 1 и N 2 с пределом огнестойкости менее 0,6 часов".

По данному эпизоду Обществу вменялось нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, согласно которому двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Однако, административным органом не учтено, что на момент проверки (с 1 января 2010 года) СНиП 2.08.02-89* утратил силу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, исключив указанный эпизод из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не приведено.

В качестве первого нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 27), указано: "Допустило эксплуатацию звуковой системы оповещения о пожаре в неработающем состоянии (основание: пункт 34 ППБ 01-03)".

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Возражения Общества относительно того, что указанное нарушение вменено ему неправомерно, поскольку требования пункта 34 ППБ 01-03 заявителем соблюдены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя, присутствовавший как в ходе проведения осмотра в рамках плановой проверки соблюдения ООО "Арсенал" требований противопожарной безопасности, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, обладая соответствующей возможностью, каких-либо возражений относительно зафиксированного нарушения не привел.

Более того, представитель заявителя в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2011 подтвердил факт нарушения, пояснив, что указанное нарушение будет устранено.

Ссылка заявителя на то, что ответственным лицом за неисправное состояние звуковой системы оповещения о пожаре является ФГУП "Охрана" МВД России, с которым у ООО "Арсенал" заключён договор от 01.03.2008 на технической обслуживание указанной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, Общество как лицо, использующее данное помещение, ответственно за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, в том числе, и гражданско-правовые меры в отношении контрагента по договору в целях надлежащего им исполнения обязательств по поддержанию звуковой системы оповещения в исправном состоянии. Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий и отсутствия реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности заявителем не представлено.

В качестве второго нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 27), указано: "Допустило размещение на путях эвакуации (в коридоре) товара и шкафов (основание: пункт 53 ППБ)".

Согласно 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Однако, административным органом не учтено следующее.

Заявитель указывает, что в коридоре шириной 2 м и длиной 1,9 м, имеющем ниши, устроены стеллажи, на которых хранится товар. Проходы коридора шириной 1,2 м свободны для эвакуации, что соответствует пункту 6,24 СНиП 21-01-97*, содержащему отсылку на пункт 6,29 СНиП 21-01-97*.

Доказательств обратного, в том числе соответствующих замеров ширины коридора, административным органом не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

В качестве третьего нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 27), указано: "Допустило эксплуатацию потолков в торговых залах N 1и N 2, облицованных горючим материалом (пенополистиролом) (основание: пункт 53 ППБ)".

Заявитель, оспаривая указанный пункт, представил в материалы дела заключение Некоммерческого партнерства "Союз ветеранов пожарной охраны" N 8 от 27.09.2011 по объекту "Магазин смешанных товаров", ООО "Арсенал", по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 12а/1, тест обеспечения уровня пожарной безопасности в помещениях магазина".

Основанием для проведения указанного исследования являлся расчёт уровня обеспечения пожарной безопасности по объекту "Магазин смешанных товаров", ООО "Арсенал", по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 12а/1, тест обеспечения уровня пожарной безопасности в помещениях магазина" в части соответствия требованиям законодательных актов, норм и правил пожарной безопасности.

Указанное заключение содержит вывод о том, что уровень обеспечения пожарной опасности составляет более 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей составляет 10 ?6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Поскольку, согласно указанному заключению вероятность воздействия опасных факторов пожара для спорного блока составляет 0,00000018948, что меньше 0,000001, а заинтересованным лицо доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исключает указанный эпизод из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем, исключение четвертого эпизода из состава административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 25), а также исключение второго и третьего эпизодов из протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 27), при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является основанием для признания постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности незаконным.

Остальные факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления правомерно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом совершённых ООО "Арсенал" административных правонарушений выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнём и складывающихся в процессе обеспечения защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона выражается в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

С субъективной стороны правонарушения могут быть как умышленными, так и неосторожными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ООО "Арсенал" положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Пожарная безопасность, согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", представляет собой состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1).

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности Отделом соблюдены.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность наступает по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении в материалы дела документов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер для надлежащего выполнения правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд считает, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к правилам пожарной безопасности. Иного заявителем по делу не представлено.

По смыслу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, к ООО "Арсенал" в силу изложенного не может быть применена мера ответственности в виде предупреждения. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 14.10.2011 N 764 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-10447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постанмовление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер