Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-2085/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А57-1855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта" - Короткова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 14 октября 2010 года,

от временного управляющего ОАО "Саратовлестоппром" Петрова Юрия Борисовича - Петрова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2012 года,

от ОАО "Саратовлестоппром" - Лунева Ильи Владимировича, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Йошкар-Ола,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 о ведении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего по делу N А57-1855/2012, судья Чирков О.Г.,

по заявлению должника, открытого акционерного общества "Саратовлестоппром", (413122, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесной поселок, 7, ОГРН 1076450009206, ИНН 6449045880), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовлестоппром" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 по делу N А57-1855/2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" сроком на 6 месяцев; временным управляющим открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" утвержден Петров Юрий Борисович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование своих требований податель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт о признании открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" несостоятельным (банкротом) вынесен с нарушением норм материального права, поскольку принят без учета судебных актов, вступивших в законную силу по арбитражным делам N А57-8542/2010, NА57-9002/2010, NА57-9003/2010 и NА57-9248/2010, которыми сделки купли-продажи имущества ОАО "Саратовлестоппром" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

В представленных отзывах ОАО "Саратовлестоппром" и временный управляющий Петров Ю.Б. против доводов апелляционной жалобы возразили; указали, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовлестоппром" и временный управляющий доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение оставить без изменения.

До рассмотрения спора по существу податель апелляционной жалобы, ООО "Дельта", заявил ходатайства, о привлечении в качестве третьего лица ООО "Кантех-К" к участию в деле, об отложении судебного разбирательства, об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области арбитражных дел А57-8542/2010 и А57-9248/2010.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Кантех-К". Более того, процессуальный правопреемник ООО "Дельта", имел реальную возможность проявить процессуальную активность и участвовать в рассмотрении настоящего спора.

Как пояснил представитель ООО "Дельта", Коротков С.Н., он же является директором ООО "Кантех-К".

Судебные акты по указанным в заявлении делам являются общедоступными, вступили в законную силу. Оснований для истребования указанных дел из суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд рассматривает заявление об отложении дела слушанием и привлечении к участию в деле ООО "Кантех-К", об истребовании арбитражных дел из суда первой инстанции, как действия направленные на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в апелляционном порядке законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников судебного заседания, находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В отличие от состава лиц, участвующих в деле, и перечисленных в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не включаются заинтересованные лица и третьи лица.

Учитывая специфику дел о банкротстве, заинтересованные лица могут участвовать только в части рассмотрения конкретного требования кредитора, заявления об оспаривании сделки, то есть обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а не дела в целом.

Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" не входит в круг лиц, определенных статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. не относится к конкурсным кредиторам, поскольку только с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. ООО "Дельта" доказательств обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника ОАО "Саратовлестоппром" также не представило.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и допуска ООО "Дельта" к участию в арбитражном процессе судом первой инстанции, находит возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО "Дельта", не являющегося конкурсным кредитором ОАО "Саратовлестоппром", в деле о банкротстве должника, проявившего процессуальную активность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Статьями 8 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены право и обязанность должника и его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовлестоппром" в соответствии с требованиями данной нормы закона, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанное заявление мотивировано отсутствием у него возможности удовлетворить требования всех кредиторов.

Наличие признаков банкротства или возможность их появления должны быть подтверждены в порядке, предусмотренным статьями 8, 9, 30, 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - для подачи и признания обоснованным заявления должника о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника обосновано наличием кредиторской задолженности, просроченной более трех месяцев и не оспариваемой должником, по состоянию на 28.12.2011, в размере 6766213,26 рублей, из которых задолженность по обязательным платежам составила 2323064,74 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату активы должника составляли 6605 тыс. рублей, (с учетом сведений, что основные средства составляют 3375 тыс. рублей, незавершенное строительство - 37 тыс. рублей, отложенные налоговые активы - 95 тыс. рублей, запасы - 44 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 3052 тыс. рублей.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 года по делу

N А57-4908/2011, вступившим в законную силу, с Открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 175 от 09.01.2008 г. за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. в размере 2 096 283 рублей 13 копеек.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 года по делу

N А57-8542/2010, вступившим в законную силу, ОАО "Саратовлестоппром" обязано

возвратить ООО "Дельта" денежные средства в размере 500000 рублей.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 года по делу N А57-9005/2010, вступившим в законную силу, ОАО "Саратовлестоппром" обязано

возвратить ООО "СервисЭнергия" денежные средства в размере 480000 рублей.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 года по делу

N А57-9002/2010, вступившим в законную силу, ОАО "Саратовлестоппром" обязано возвратить ООО "Север-С" денежные средства в размере 300000 рублей.

Наличие просроченной задолженности ОАО "Саратовлестоппром" перед кредиторами, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Более того, ООО "Дельта" указывает на больший объем просроченной исполнением кредиторской задолженности должника, со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 года по делу N А57-9248/2010, вступившее в законную силу, которым суд обязал ОАО "Саратовлестоппром" возвратить ООО "Дельта" денежные средства в размере 420000 рублей.

Таким образом, имелись все основания, предусмотренные законом для введения в отношении ОАО "Саратовлестоппром" процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 33 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, удовлетворил заявление ОАО "Саратовлестоппром" с учетом того обстоятельства, что у должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, которая составила 6766213,26 руб. и превышающая сумму 100 тыс. рублей. По имеющейся задолженности установлена трехмесячная просрочка исполнения денежных обязательств, которые на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником не были исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ОАО "Саратовлестоппром", банкротом, требования всех кредиторов не удовлетворены, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что заявление должника подано в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 6 февраля 2012 по данному делу, возбужденному по заявлению должника, обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Возбудив в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) и введя процедуру банкротства - наблюдение, в соответствии с Законом о банкротстве, суд исходил из установленного им обстоятельства наличия признаков банкротства и соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при обращении с данным заявлением.

При наличии указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ОАО "Саратовлестоппром" о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, - как соответствующему требованиям статей 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Кандидатура Петрова Ю.Б. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона N127-ФЗ в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника ОАО "Саратовлестоппром".

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку введена процедура наблюдения по общим основаниям, а не по процедуре ликвидируемого должника.

Также не влечет отмену судебного акта ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении позиции подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Дельта" не возражал против заявления должника, поскольку от иной позиции ООО "Дельта" юридически значимые для дела обстоятельства не изменились.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего по делу N А57-1855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова