Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-3027/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-37880/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Юрьевича (ИНН: 212900901282, ОГРН:305212823600058)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А41-37880/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-37880/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Юрьевича подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что ИП Ефимов А.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплатил по квитанции от 29.02.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Юрьевичу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Юрьевичу госпошлину за подачу апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции 29.02.2012 года.

Судья

Э.Р. Исаева