Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1366/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-11553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-11553/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Чанышев Фанис Фидаилевич (доверенность N 119/11-103 от 20.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уфимский завод "Промсвязь" (ОГРН 1020202851888, далее - ОАО "УЗ "Промсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (ОГРН 1020202769146, далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 325 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 533 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт" (далее - ООО "Баштеплосбыт", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 (т. 2, л.д. 29-30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация, далее - третье лицо-3) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, третье лицо-4).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 (т. 2, л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС, третье лицо-5), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа", третье лицо-6), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа", третье лицо-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 исковые требования ОАО "УЗ "Промсвязь" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 533 руб. 03 коп. (т. 3, л.д. 51-61).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирэнерго" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкирэнерго" ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что тепловые потери в сетях не могут быть самостоятельным объектом купли-продажи. В силу п. 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методика N 20-э/2) и абзаца 7 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), нормативные потери тепловой энергии не учитываются при установлении тарифа. Спорная трасса находилась в ведении истца, какие-либо изменения в договор не вносились, договорные величины сторонами не корректировались.

ОАО "УЗ "Промсвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что нормативные потери тепловой энергии включаются в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) организации. В спорный период истец не получал тепловую энергию, на участке теплотрассы, находящейся на балансе истца, установлена заглушка. Здание общежития было передано в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что вопрос о принадлежности спорных сетей возник только в суде первой инстанции. В досудебном порядке истец к ответчику об исключении спорного объекта не обращался, каких-либо вопросов не возникало. Считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, так как ответчик действовал в рамках договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 404271 с теплоносителем сетевая вода (т. 2, л.д. 2-17), согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество тепловой энергии стороны согласовали в приложении N 1 к договору. В подключенную нагрузку включены также потери в сетях, определяемые расчетным путем (т. 2, л.д. 10,11).

Стороны подписали схему границ балансовой принадлежности систем теплоснабжения (т. 2, л.д. 13), согласно которой граница балансовой принадлежности ОАО "УЗ "Промсвязь" проходит по первому фланцу задвижки на трубопроводе со стороны подачи теплоносителя в техподполье общежития по ул.Комсомольская, 100/1.

В рамках указанного договора ответчик в адрес истца выставил счета на оплату потерь тепловой энергии в сетях на общую сумму 63 325 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 25-62).

Истец произвел оплату потерь тепловой энергии в полном объеме (т. 1, л.д. 63-91).

Полагая, что в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность, истец перестал быть потребителем тепловой энергии, а потому не должен оплачивать потери этой энергии в сетях, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец организацией, которая осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии по своим сетям и одновременно по ее продаже потребителям, не является, в процессе поставки энергии потребителям не участвует, собственных тепловых сетей не имеет. В спорный период истец абонентом (потребителем) тепловой энергии не являлся, следовательно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

Из анализа названных норм, а также с учетом положений ст.ст. 454, 432, 548 ГК РФ, следует, что для заключения договора на поставку необходимо наличие энергопринимающего устройства, а также согласование сторонами количества подаваемой тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.01.2009 N 36-р объект государственной собственности Республики Башкортостан - здание общежития (с инженерными сетями), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 100/1, передан безвозмездно в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа от 28.05.2009 указанное общежитие с инженерными сетями и коммуникациями принято в муниципальную собственность городского округа г.Уфа; КУМС предписано принять в казну общежитие и инженерные сети к нему, и передать тепловые сети в аренду на неопределенный срок ООО "БашРТС" (т. 2, л.д. 36).

17 июля 2009 года ООО "БашРТС" составлен акт N 20 готовности систем отопления и тепловых сетей ОАО "УЗ "Промсвязь" к эксплуатации в зимних условиях (т. 2, л.д.104).

Между ОАО УЗ "Промсвязь" и КУМС 01.10.2009 подписан акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения - здания общежития по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 100/1 (литер А).

В соответствии с указанными выше актами 21.10.2009 между МЗИО РБ и Администрацией заключен договор N 432 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, согласно которому МЗИО РБ передает в собственность городского округа г.Уфа, а муниципальное образование принимает объект государственной собственности - здание общежития (с инженерными сетями), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Комсомольская 100/1 (литер А), общей площадью 2480,4 кв.м. (т.2 л.д.97- 98).

Передача здания оформлена сторонами актом приема-передачи от 21.10.09.

Здание общежития по ул. Комсомольская 100/1 с 01.10.09 включено в договор энергоснабжения N 470999 от 01.01.09 (с теплоносителем сетевая вода), заключенного между ответчиком и ОАО УЖХ Советского района г.Уфы.

На отопительный сезон 2009-2010, 2010-2011 годов счета на оплату поставленной тепловой энергии по зданию общежития ответчик выставлял третьему лицу-7 (ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа"), которое и производило их оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является лицом, обязанным оплачивать потери энергии в сетях, поскольку в спорный период истец абонентом (потребителем) тепловой энергии не являлся.

Следовательно, оплаченные истцом в пользу ответчика 63 325 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением последнего, а исковые требования ОАО "УЗ "Промсвязь" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что тепловые потери в сетях не могут быть самостоятельным объектом купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию определены Законом N 41-ФЗ, согласно абз. 7 ст. 2 которого при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 10.1 Методики N 20-э/2 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В силу п. 58 раздела 9 Методики N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2 Методики N 20-э/2).

Согласно п. 61.3 Методики N 20-э/2 расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками.

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица N П 1.24.1).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям", плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав НВВ (необходимой валовой выручки, являющейся одним из элементов формулы, по которой производится расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии) этой организации.

В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Таким образом, нормативные потери в сетях должны быть учтены при утверждении тарифа теплоснабжающей организации.

Утверждение заявителя о том, что теплотрасса от истца фактически не принята, договор N 404271 от 01.01.08 между истцом и ответчиком не расторгнут, а потому в части обязанности истца по оплате стоимости потерь тепловой энергии продолжает действовать, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Факт передачи спорного общежития в муниципальную собственность подтвержден материалами дела.

В спорный период абонентом (потребителем) тепловой энергии истец не являлся, договор энергоснабжения N 470999 от 01.01.09 заключен между ответчиком и ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа" (по зданию общежития с 01.10.09).

Доказательств принадлежности истцу энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые ответчик осуществлял отпуск тепловой энергии в спорный период, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-11553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков