Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-490/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-11065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш., представитель по доверенности N 1006 от 10.01.2012,

от ООО "ТЕХНИК": Авдеева Т.М., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ N 121443 от 17.10.2011, Слепченко Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 15.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-11065/2011 (судья - А.И. Стеганцев) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к ООО "ТЕХНИК" (ОГРН 1033600067214) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" о взыскании задолженности в сумме 491 090 руб. по договору N 212 от 04.08.2005 об условиях реконструкции двухэтажного здания под магазин по оптовой продаже продуктов для хлебопечения (1-ая очередь) в г. Воронеже по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132-а, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 798 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 212 от 04.08.2005. По мнению Администрации городского округа город Воронеж, названный договор был заключен сторонами добровольно. Положениями договора выдача разрешения на реконструкцию объекта не обусловлена исполнением ответчиком обязанности по уплате истцу предусмотренных договором платежей.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на противоречие обжалуемого решения правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5459/11.

Представители Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ООО "ТЕХНИК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005 между Администрацией ГО г. Воронеж (Администрация) и ООО "ТЕХНИК" (заказчик-застройщик) был заключен договор N 212 об условиях реконструкции двухэтажного здания под магазин по оптовой продаже продуктов для хлебопечения (1-ая очередь) в г. Воронеже по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132-а, предметом которого являются отношения, возникающие между сторонами при осуществлении градостроительной деятельности на территории города Воронежа в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа город Воронеж, постановлением главы администрации города Воронежа N 1005 от 21.12.1994, постановлениями администрации г. Воронежа от 23.07.2002 N 1300, от 30.01.2004 N 266.

Настоящим договором подтверждается намерение заказчика-застройщика осуществить реконструкцию двухэтажного здания под магазин по оптовой продаже продуктов для хлебопечения (1-ая очередь) в г. Воронеже по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132-а за счет собственных сил и средств на условиях, определенных настоящим договором, на земельном участке, находящемся у заказчика-застройщика в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированным в государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" - свидетельство 36 АА 897133 от 11.03.2004 площадью 982 кв.м., расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132-а (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора N 212 заказчик-застройщик принял на себя обязательство по оказанию помощи в развитии города в сумме 558 700 руб., что составляет 9,6% от сметной стоимости реконструкции, в бюджет города в следующие сроки: первоначальный взнос оказания помощи в развитии города в сумме 167 610 руб., что составляет 30% от суммы, участия производится в течение 30 дней со дня заключения договора; оплата оставшейся суммы в развитии города в размере 70% (391 090 руб.) производится до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке и не позднее календарного года с момента начала реконструкции.

Заказчик-застройщик перечислил Администрации первоначальный взнос в сумме 67 610 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 11.08.2005.

Таким образом, задолженность заказчика-застройщика составила 491090 руб.

В связи с тем, что ООО "ТЕХНИК", в нарушение условий договора N 212 от 04.08.2005, не перечислило денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

Судом верно указано, что в рассматриваемой ситуации необходимость заключения оспариваемого договора была продиктована властными предписаниями органа местного самоуправления, содержащимися в Постановлении Главы городского округа город Воронеж от 06.04.2005 N 621.

Таким образом, правовая оценка оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор заключен в нарушение положений статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2.1.2. договора N 212 предусмотрено, что Администрация обязуется после утверждения проектно-сметной документации на объект в соответствии с действующим законодательством и подписанием настоящего договора разрешить ответчику его реконструкцию в установленном порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.2.1.2. договора N 212 от 04.08.2005 следует, что выдача разрешения на реконструкцию двухэтажного здания под магазин по оптовой продаже продуктов для хлебопечения (1-ая очередь) связана, в том числе, с подписанием ответчиком договора об условиях реконструкции.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Порядок выдачи разрешения на строительство и перечень необходимых для получения разрешения документов предусмотрен частями 7-9 статьи 51 ГрК РФ.

Судом верно указано, что нормами ГрК РФ обязанность по заключению договора об условиях реконструкции и внесению платежей на развитие инфраструктуры не предусмотрена в качестве условия для выдачи разрешения на строительство.

Напротив, пунктом 10 статьи 51 ГрК РФ запрещено требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

На основании изложенного, выдача органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию не может быть обусловлена возложением на застройщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе по участию в развитии инженерной инфраструктуры города.

Проанализировав в совокупности положения п. 2.4. Постановления Администрации г. Воронежа N 266 от 30.01.2004, п.2.1.2, 2.1.4. спорного договора, суд не усматривает оснований для вывода о том, что предусмотренная п.2.2.4 договора обязанность ответчика по уплате денежных средств соответствует признакам договора дарения (пожертвования).

Обязательным признаком договора дарения является намерение одарить, то есть добровольно и осознанно увеличить имущество одаряемого в отсутствие встречного предоставления с его стороны. В настоящем случае договор был заключен во исполнение властного предписания государственного органа. Заключение договора и перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью получения разрешения на реконструкцию объекта. Также, согласно пояснениям представителя истца, указанные в договоре средства представляют собой плату за пользование инфраструктурой.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор N 212 от 04.08.2005 заключен сторонами с нарушением норм гражданского и градостроительного законодательства, он правомерно признан судом ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5459/11, является необоснованным и подлежит отклонению. Как следует из названного Постановления, в рамках дела А07-22962/2009-Г-РМФ судами исследовался вопрос о соответствии условий заключенного сторонами договора о предоставлении права застройки требованиям ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая названный спор, Президиум ВАС РФ исходил из того, что спорный договор был заключен сторонами добровольно и односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Между тем, как указано выше, в настоящем случае договор был заключен при отсутствии добровольного волеизъявления со стороны ответчика, во исполнение властного предписания органа местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-11065/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-11065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина