Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2280/12 по делу N А14-11065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Авдеевой Т.М., генерального директора; Слепченко Ю.Н. (дов. от 13.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А14-11065/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" (далее - ООО "ТЕХНИК"), ОГРН 1033600067214, г. Воронеж, о взыскании задолженности в сумме 491 090 руб. по договору N 212 от 04.08.2005 об условиях реконструкции двухэтажного здания под магазин по оптовой продаже продуктов для хлебопечения (1-ая очередь), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132-а, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 798 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ТЕХНИК" является собственником отдельно стоящего здания площадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 132-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 N 237447 от 02.08.2000 (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36АА N 897133 от 11.03.2004 (т.1 л.д.18) ООО "ТЕХНИК" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 132-а.

30.01.2004 Администрацией г. Воронежа издано постановление N 266 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" (ИНН 3663002390) реконструкции здания по ул. Ленинградской, 132-а" (т.1 л.д.8).

Согласно п. 2.1 названного постановления на ООО "ТЕХНИК" возложена обязанность в течение 1 года с даты выхода настоящего постановления разработать проект реконструкции здания и представить его на согласование в комитет главного архитектора г. Воронежа, управление по охране окружающей среды г. Воронежа, городской центр Госсанэпиднадзора г. Воронежа.

После согласования проекта в установленном порядке оформить разрешение на реконструкцию (п. 2.2 постановления).

В соответствии с п. 2.4 постановления N 266 от 30.01.2004 ООО "ТЕХНИК" предписано заключить с администрацией города договор об условиях реконструкции.

04.08.2005 во исполнение вышеназванного постановления Администрации г. Воронежа N 266 от 30.01.2004 между Администрацией городского округа город Воронеж (администрация) и ООО "ТЕХНИК" (заказчик-застройщик) был заключен договор N 212 "Об условиях реконструкции двухэтажного здания под магазин по оптовой продаже продуктов для хлебопечения (1-ая очередь) в г. Воронеже по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132-а" (т..1 л.д.12-13), по условиям которого администрация приняла на себя обязательство после утверждения проектно-сметной документации на объект в соответствии с действующим законодательством и подписанием настоящего договора разрешить его реконструкцию в установленном порядке (п. 2.1.2), а ООО "ТЕХНИК" обязалось оказать помощь в развитии города путем перечисления в бюджет города денежных средств в сумме 558 700 руб., что составляет 9,6% от сметной стоимости реконструкции. Первоначальный взнос на оказание помощи в развитии города в сумме 167 610 руб., что составляет 30% от суммы участия, производится в течение 30 дней со дня заключения договора; оплата оставшейся суммы на развитие города в размере 70% (391 090 руб.) производится до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке и не позднее календарного года с момента начала реконструкции (п. 2.2.4).

Согласно п. 2.2.5 названного договора до передачи права собственности на объект строительства другим лицам заказчик-застройщик обязан полностью выполнить условия п. 2.2.4 настоящего договора, а также в месячный срок уведомить о своем намерении администрацию для перезаключения настоящего договора с третьим лицом в установленном порядке.

Платежным поручением N 108 от 11.08.2005 ООО "ТЕХНИК" перечислило по договору N 212 от 04.08.2005 денежные средства в сумме 67 610 руб. (т.1 л.д.14).

Ссылаясь на то, что ООО "ТЕХНИК" в нарушение условий договора N 212 от 04.08.2005 остальную часть денежных средств не перечислило, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 212 от 04.08.2005 "Об условиях реконструкции двухэтажного здания под магазин по оптовой продаже продуктов для хлебопечения (1-ая очередь) в г. Воронеже по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132-а" истец обязался после утверждения проектно-сметной документации на объект и подписания этого договора разрешить реконструкцию здания в установленном порядке, при этом в свою очередь ответчик обязался оказать помощь в развитии города путем перечисления в бюджет города денежных средств в сумме 558 700 руб.

Как указывает в исковом заявлении Администрация городского округа город Воронеж, договор N 212 от 04.08.2005 был заключен во исполнение постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-I "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности".

Между тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-8645-2004/212/23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2005, постановление Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-I "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности" было признано не соответствующим Градостроительному кодексу РФ в части введения нового, не предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, обязательного платежа, посредством которого на хозяйствующие субъекты незаконно возложена обязанность по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что в мае-июле 2005 года после подготовки проектной документации ООО "ТЕХНИК" неоднократно с приложением надлежащих документов обращалось в Администрацию городского округа город Воронеж с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего обществу на праве собственности здания.

Разрешение было выдано 09.08.2005, после подписания договора N 212 от 04.08.2005 "Об условиях реконструкции двухэтажного здания под магазин по оптовой продаже продуктов для хлебопечения (1 очередь) в г. Воронеже по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132-а", в соответствии с которым в качестве условия выдачи разрешения на строительство на ответчика была возложена обязанность по перечислению денежных средств в сумме 558 700 руб. в виде помощи на развитие города. Из содержания договора иная цель его заключения не усматривается.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ название и содержание договора N 212 от 04.08.2005, заключение которого было предписано ответчику постановлением N 266 от 30.01.2004, суды сделали обоснованный вывод о том, что выдача обществу разрешения на реконструкцию здания обусловлена помимо представления им необходимых документов, подписанием указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство и перечень необходимых для получения разрешения документов предусмотрен частями 7-9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Таким образом, предоставление иных документов либо выполнение каких-либо условий для получения разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив условия договора N 212 от 04.08.2005, с учетом обстоятельств, касающихся выдачи ответчику разрешения на реконструкцию принадлежащего последнему здания, расположенного на его земельном участке, суды в настоящем случае пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска Администрации городского округа город Воронеж о взыскании на основании указанного договора денежных средств с ответчика.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 5495/11 по делу N А-7-22962/2009, то указанные в нем обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2013 по делу N А14-11065/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева