Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от должника, ООО "Дирекция отделочных работ-1": Котельников П.Л., паспорт, (доверенность от 30.06.2011 г..);

представитель учредителя должника Матюшенко В.А.: Мамаев В.А., паспорт, (доверенность от 29.02.2012 г..);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Менеджер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1",

вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-45518/10

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 10566004310, ИНН 6639012674),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 г.. ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

ООО "Менеджер" 07.09.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.

Определением от 01 февраля 2012 года в удовлетворении требования ООО "Менеджер" в размере 1 000 000 руб.. отказано.

Не согласившись, ООО "Менеджер" просит отменить определение суда. В апелляционной жалобе ООО "Менеджер" указывает на то, что оказание услуг подтверждается договором оказания услуг N 1-Ю от 01.12.2009 г.., актом приема оказанных услуг от 31.12.2009 г.., данные документы из числа доказательств кредитор не исключал, кроме того, услуги частично должником оплачены.

Представитель учредителя должника Матюшенко В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-Ю от 01.12.2009 г.., предметом которого является оказание услуг по ликвидации задолженности ООО "Сетьэнергоинвест", возникшей по договору строительного подряда N 104/7 СП от 06.06.2007 г.. (л.д.13-14).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 4 000 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31 декабря 2009 года услуги приняты заказчиком без замечаний (л.д.39).

В доказательство частичной оплаты в сумме 3 000 000 руб. представлен акт приема - передачи векселей Сбербанка России от 01 марта 2010 года (л.д.16).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договора на возмездное оказание услуг N 1-Ю от 01.12.2009 г.., акта оказанных услуг от 31.12.2009 г.., протокола N 3 от 12.01.2010 г.. и акта приема-передачи векселей от 01.03.2010 г..

В связи с поступившим заявлением о фальсификации данных документов, судом первой инстанции определением 12.01.1012г. в целях проверки заявления о фальсификации ООО "Менеджер" предложено представить пояснения о возможности исключения данных документов из числа доказательств по делу либо представить подлинники документов для назначения экспертизы (л.д.101-104).

Определение суда не исполнено.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении требования суд предложил кредитору представить суду подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела в обоснование требования.

ООО "Менеджер" не представлено суду апелляционной инстанции доказательств объективной невозможности представления оригинала названных документов в суд первой инстанции, в том числе принятия каких-либо мер по истребованию документов у лиц, в распоряжении которых они находятся.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В отсутствие подлинных документов, только на основании факта частичной оплаты, сделать вывод об обоснованности заявленного требования не представляется возможным.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 01.02.2012 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова