Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2881/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-47133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Загребельной Я.А. (по доверенности от 27.12.2011);

от ответчика: генерального директора Топалы М.И. (протокол от 23.04.2010 N 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2881/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-47133/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Электротранспорт"

о взыскании 647 728,36 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Электротранспорт" (далее - Общество, ООО "Электротранспорт", ответчик) 555 297 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по договору от 29.11.2000 N 11/ЗД-01490, 92 431 руб. 13 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, примененные им при исчислении задолженности коды по видам деятельности ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам. Комитет, излагая свои доводы по расчету, обосновывает их ссылкой на постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал на несостоятельность доводов Комитета, требующего внесения платежей по завышенным арендным ставкам при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Электротранспорт" (арендатор) заключили договор от 29.11.2000 N 11/ЗД-01490 аренды земельного участка площадью 2352 кв.м с кадастровым номером 78:8004:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 (далее - договор), сроком по 11.01.2049.

Истец направил ответчику уведомление от 18.12.2009 N 7674 об изменении размера арендной платы с 01.01.2010 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, полученное ответчиком 18.01.2010. Ввиду отсутствия приложения к уведомлению по расчету внесенных изменений арендной платы и пояснений к нему арендатор, сочтя причины изменения кода функционального использования необоснованными, продолжил вносить арендные платежи в прежнем размере.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в спорный период арендатор вносил арендную плату не в том размере, который установлен направленными в его адрес уведомлениями.

Суд первой инстанции, не согласившись с позицией истца о правомерности предъявления к взысканию задолженности по арендной плате на основании уведомления от 18.12.2009 N 7674 в размере, рассчитанном с учетом базовых ставок и коэффициентов, установленных Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением N 1379, отказал Комитету в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался условиями договора, включая пункт 1.2 договора с указанием на то, что участок предоставлен под места отстоя электрокаров с административно-хозяйственными постройками (код функции - 11.3). С учетом данного кода (Кн) сторонами при заключении договора определена квартальная арендная плата (л.д. 9). Направляя впоследствии арендатору уведомление об увеличении размера арендной платы, Комитет исходил из того, что в границах арендуемого Обществом по договору земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138 расположено нежилое административное здание, находящееся в собственности ответчика. Отсутствие документов, являющихся основанием для расчета арендной платы земельного участка либо его частей под иные функции, позволило, как полагает Комитет, при расчете арендной платы за участок применить иные коэффициенты функции (код 7.2 "Управление коммерческими организациями" (административные здания и помещения)).

Как указал суд первой инстанции в результате исследования обстоятельств по определению подлежащего учету функционального использования земельного участка, Комитет предложил ответчику (письмо от 15.03.2010 N 3728), в случае несогласия с примененными кодами функционального использования, обратиться в ГУП "ГУИОН" для изготовления ведомости инвентаризации земельного участка по его функциональному назначению. Следуя предложению Комитета, Общество заключило с ГУП ГУИОН договор от 31.03.2010 инвентаризации земельных участков, в том числе по спорному адресу.

Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной ГУП ГУИОН по состоянию на 07.04.2010, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, площадью 2352 кв.м используется под: производственные виды деятельности (код Кн 6.2) - 221,3 кв.м, складскую деятельность, не относящуюся к производству на данном земельном участке (код Кн 3.2) - 2097,8 кв.м, здание, допуск в которое не обеспечен землепользователем (код Кн 18.0) - 32,9 кв.м.

Не согласившись с ведомостью инвентаризации от 07.04.2010, ответчик направил в адрес Комитета письмо от 17.05.2010 N 9 с просьбой согласовать изменение целей использования арендуемого земельного участка. В ответ (письмо от 09.07.2010 N 6408) Комитет указал, что согласование изменения цели использования арендуемого земельного участка возможно, в случае фактического использования участка под заявленные цели и предоставления в адрес Комитета ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненной ГУП ГУИОН. Общество направило Комитету ведомость инвентаризации, выполненную ГУП ГУИОН по состоянию на 09.11.2010 (письмо от 23.12.2010 N 49).

Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной ГУП ГУИОН по состоянию на 09.11.2010, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, площадью 2 352 кв.м, используется под: производственные виды деятельности (код Кн 6.2) - 1118,6 кв.м, производственные виды деятельности с применением Кз=0,500 (код Кн 6.2) - 96,1 кв.м, складскую деятельность, не относящуюся к производству на данном земельном участке (код Кн 3.2) - 627,4 кв.м, складскую деятельность, не относящуюся к производству на данном земельном участке с применением Кз=0.500 (код Кн 3.2) - 53,9 кв.м, гараж организации; автостоянку, расположенную на закрытой территории, с ограниченным доступом (код Кн 11.5) - 456 кв.м.

С учетом названных ведомостей Комитет подготовил и направил ответчику дополнительное соглашение от 21.01.2011 N 1 к договору аренды от 29.11.2000 N 11/ЗД-01490, которое не подписано ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 2.8 которой иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН. При этом ведомость предоставляется при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении площади функционального использования земельного участка), при изменении названного коэффициента (при изменении функционального использования земельного участка). Применительно к данному спору, ведомости ГУП ГУИОН арендатором представлены, в силу чего суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расчет арендной платы следует производить с учетом указанных в ведомостях коэффициентов, согласуя начало периодов применения иных кодов с имеющимися в ведомостях ГУП ГУИОН датами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что суд при вынесении решения в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации счел правомерными действия ответчика по одностороннему изменению условий договора. Такая позиция Комитета не является основанной на содержании судебного акта, в котором отсутствует указанное подателем жалобы обстоятельство. Суд в решении указал, что ответчик произвел арендные платежи по ставкам, определенным уведомлением N 7674, в полном объеме. Общество в 2011 году оплатило 40896,31 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, всего оплатило 416540 руб. Суд пришел к выводу, что данную сумму ответчику надлежало уплатить за период с 01.01.2010 по 30.09.2011, если принять во внимание, что до 07.04.2010 расчет арендной платы производился на основании уведомления N 7674, в дальнейшем - на основании ведомостей ГУП ГУИОН.

Таким образом, судом дана оценка не действиям ответчика, а фактическим обстоятельствам на соответствие внесенных арендатором сумм требованиям Методики определения арендной платы за земельные участки во взаимосвязи с имеющимися доказательствами во исполнение положения о предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при данных обстоятельствах факт наличия либо отсутствия дополнительного соглашения правового значения не имел, поскольку изначально Комитет обосновал свою позицию ссылкой на Методику определения арендной платы за земельные участки, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что Комитет использует право на одностороннее изменение условий договора, пересматривая согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы при изменении действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, свидетельством чему является уведомление от 18.12.2009 N 7674. Однако не являлось предметом оценки при рассмотрении данного спора установленное статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора, как предусмотренное договором, либо его отсутствие. Определяющим являлось наличие либо отсутствие в соответствующие периоды оснований для применения тех либо иных коэффициентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2011 по делу N А56-47133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова