Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1630/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А13-14737/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны Сальникова Д.Н. по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-14737/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Чикурова Лариса Юрьевна (ОГРН 304352823700350), ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Татьяне Васильевне (ОГРН 304352815900261) о взыскании 790 623 руб. 88 коп. задолженности по договору поручительства.

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк).

Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен.

Беляева Т.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сумма была списана Банком в связи с наличием обязательств истца о перечислении всей арендной платы, предусмотренной договором аренды от 16.11.2010 N 1-Д, для погашения кредита от 11.11.2010 N МВR-0061-М025-0001. Указывает, что обязательство о перечислении арендной платы в погашение кредита содержится в пункте 3 соглашения от 16.11.2010 о порядке получения и расходования арендной платы, подписанного сторонами спора.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил отказать ответчику в приобщении к материалам дела ксерокопии соглашения от 16.11.2010 о порядке получения и расходования арендной платы как не имеющего отношения к предмету рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в удовлетворении приобщения незаверенной ксерокопии названного документа к материалам дела по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 Банком и Беляевой Татьяной Васильевной (заемщик) заключен кредитный договор N MBR-0061-М025-0001, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии общим лимитом 15 981 658 руб. 60 коп. под 14,5% годовых со сроком возврата кредита 20.11.2015, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.11.2011 N MBR-0061-М025-0001 Банком и индивидуальным предпринимателем Чикуровой Ларисой Юрьевной (поручитель) 11.11.2011 заключен договор поручительства N MBR-0061-М025-0001/Р1, в силу пункта 4.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с расчетного счета поручителя в период с 24.01.2011 по 10.10.2011 Банком на основании пункта 5.3 договора поручительства списано 790 623 руб. 88 коп., что подтверждается банковскими ордерами и выписками с банковского счета Чикуровой Л.Ю.

Наличие задолженности по возмещению в порядке регресса уплаченных поручителем денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в размере 790 623 руб. 88 коп. документально подтвержден и не опровергнут лицами, участвующими в деле, судом правомерно принято решение о взыскании заявленной в иске суммы.

Довод заявителя о наличии обязательства истца по перечислению всей арендной платы, предусмотренной договором аренды от 16.11.2010 N 1-Д, для погашения кредита от 11.11.2010 N МВR-0061-М025-0001 со ссылкой на пункт 3 соглашения от 16.11.2010 о порядке получения и расходования арендной платы, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, что списанные со счета поручителя денежные средства получены истцом от сдачи имущества в аренду, в материалах дела не имеется. Факт существования подписанного сторонами соглашения о порядке получения и расходования арендной платы сам по себе не свидетельствует об обязанности поручителя все имеющиеся у него денежные средства перечислять в порядке, предусмотренном указанным соглашением.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 27.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-14737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева