Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6043/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А13-14737/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-14737/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чикурова Лариса Юрьевна (ОГРН 304352823700350) 04.02.2012, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым в полном объеме удовлетворен иск Чикуровой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Беляевой Татьяне Васильевне (ОГРН 304352815900261) о взыскании с последней 790 623 руб. 88 коп. задолженности по договору поручительства, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Беляевой Т.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление от 13.04.2012).

Определением от 20.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб.

Беляева Т.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных расходов до 10 000 руб., которые считает разумными. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг адвоката, заявленный истцом и взысканный судом, не соответствует объему оказанных услуг и чрезмерен. Указывает, что в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Ссылается на то, что согласно рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным советом адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, вознаграждение за ведение дел в арбитражных судах составляет 5000 руб. за участие в судебных заседаниях в день. Указывает, что адвокат истца участвовал по настоящему делу в судебном заседании 20.01.2012, которое длилось 20 минут, и в судебном заседании апелляционной инстанции, которое длилось 15 минут, исковое заявление занимает одну страницу машинописного текста. Полагает, что рассмотрение настоящего дела юридической сложности не представляло.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо (открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк") ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, вопрос об удовлетворении заявленного требования оставило на усмотрении суда.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В заявлении о взыскании судебных издержек от 13.04.2012 истец просил взыскать 35 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций); 3000 руб. расходов на подготовку иска; 1000 руб. расходов в виде консультирования заказчика; 1000 руб. расходов на подготовку и направление претензии.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Чикурова Л.Ю. представила следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 11.09.2011 N 11/09/11, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов "Реноме" Мойсейчиком Ю.С., дополнительное соглашение от 01.12.2011, акт об оказании услуг от 21.01.2012, платежное поручение от 02.12.2011 N 124, договор оказания услуг от 17.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинговых Услуг "Максимум", акт выполненных работ от 29.03.2012, квитанция и чек Сбербанка от 17.03.2012.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Апелляционная инстанция находит это решение правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения представителями истца работ по соглашению на оказание юридических услуг от 11.09.2011 N 11/09/11 и договору оказания услуг от 17.03.2012 подтвержден документально. Из материалов дела видно, что представители Чикуровой Л.Ю. подготовили исковое заявление с приложением необходимых доказательств, участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 12.01.2012 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2012, давали пояснения суду, представляли дополнительные доказательства, возражала против доводов ответчика.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что требования истца по иску и возражения по апелляционной жалобе ответчика обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Поскольку фактически понесенные расходы истца подтверждены, а соглашение на оказание юридических услуг от 11.09.2011 N 11/09/11 и договор оказания услуг от 17.03.2012 содержат прямую ссылку на представление интересов Чикуровой Л.Ю. в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных клиенту услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 33 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг адвоката, заявленный истцом и взысканный судом, не соответствует объему оказанных услуг и чрезмерен, не соответствует объему и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченному на подготовку к делу, продолжительности его рассмотрения и стоимости услуг адвокатов по арбитражным делам, противоречит материалам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления истца не установлено. При таких обстоятельствах ответчика апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-14737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина