Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1707/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева М.В.

судей Н.Н. Иванова, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: Пискунов А.П. по доверенности от 01.02.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-4732/2011 принятого в составе судьи Бондаренко Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг"

к заинтересованному лицу Краснодарская таможня

о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" (далее - ООО "Атон-Юг, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 13 272 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, заявленные требования удовлетворены с Краснодарской таможни в пользу ООО "Атон-Юг" взыскано 13 272 руб.- судебных расходов.

Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данному делу арбитражный судом Краснодарского края вынесено решение, согласно которому заявление по делу об административном правонарушении отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, то есть установлена вина ООО "Атон- Юг" в совершении административного правонарушения. Таким образом, таможенный орган считает, что судебные акты приняты в пользу Краснодарской таможни, в связи с чем судебные расходы заявлены ко взысканию ООО "Атон- Юг" неправомерно. Кроме того, таможенный орган считает, что настоящее дело не является сложным, не требует изучения и правовой оценки большого количества документов и нормативных актов, считает, что заявленные судебные расходы в сумме 13 272 руб. не являются разумными.

Представитель ООО "Атон- Юг" в судебное заседание не явился, в канцелярию Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г.. ООО "Атон- Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-9/2011 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 г.. по делу N А32- 4732/2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N10309000-9/2011 от 24.02.11 о привлечении ООО "Атон-Юг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, совершенное обществом правонарушение признано малозначительным с объявлением нарушителю устного замечания.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2011 г.. решение суда первой инстанции от 15.07.2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.09.2011 г.. ООО "Атон-Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в сумме 13 272 руб. в том числе: 5000 руб. судебные расходы на оплату участия представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 272 руб. - командировочных расходов.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Атон-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-9/2011 за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, об изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по настоящему делу признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможни N 10309000-9/2011, объявлено устное замечание.

При таких обстоятельствах предприниматель является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, независимо от мотивов принятия решения.

При этом применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 внесены изменения в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

В частности, абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнен предложением следующего содержания: "При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат".

Однако указанное разъяснение не может быть применено к настоящему спору по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку из полного текста пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (с учетом внесенных изменений) следует: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат".

Следовательно, указанное разъяснение, исключающее возмещение судебных расходов лицу, которое освобождено от административной ответственности в связи с признанием малозначительным совершенного им правонарушения, относится к категории дел о привлечении к административной ответственности, а не к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 г.., счет N 106202, чеки N 8672 от 05.09.2011 г.., N2317 от 07.09.2011 г.., сохранная расписка N 064414, путевой лист от 06.09.2011 г.., расходный кассовый ордер 3102 от 21.09.2011 г..

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается копией платежного поручения от 07.02.2011 г. N 111.

Таким образом, заявителем были представлены доказательства, подтверждающие как объем оказанных услуг, их стоимость, так и доказательства, подтверждающие факт оплаты им данных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сложность дела и выполненные во исполнение соглашения об оказании юридических услуг работы, обоснованно пришел к выводу о разумности суммы заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 13 272 руб.

В свою очередь, возражая против заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов, Краснодарская таможня не представила суду доказательств, чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко